Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10503/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-16933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" - Овчинникова А.А., паспорт, доверенность от 05.05.2011 N 18-14/ЮР; Сосина И.Е., паспорт, доверенность от 06.09.2011 N 18-18/ЮР; Сечейко С.В., паспорт, доверенность от 05.05.2011 N 18-16/ЮР;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Кандаковой Л.В., удостоверение, доверенность от 24.01.2011 N 04-08/00768; Боросан К.К., удостоверение, представитель по доверенности от 03.06.2011 N 04-08/07979;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-16933/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 24.05.2011 N 13-22/13611дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.05.2011 N 13-22/13611дсп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 ходатайство удовлетворено: приостановлено действие решения налогового органа от 24.05.2011 N 13-22/13611дсп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить.

Налоговый орган считает, что общество не представило суду первой инстанции доказательства, того, что в случае признания судом недействительным решения, причинит материальный ущерб обществу в виде убытков, которые Общество понесет для восстановления нарушенного права, так же нет доказательств того, что обращение взыскания на денежные средства заявителя затруднит ведение деятельности.

Представитель Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 налоговым органом вынесено решение N 13-22/13611дсп, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В качестве оснований о необходимости приостановления решения Общество указало, что сумма взыскиваемых по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов является для него значительной, исполнение оспариваемого решения причинит материальный ущерб обществу в виде убытков, которые Общество будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права. Обращение взыскания на денежные средства заявителя существенно затруднит для последнего ведение предпринимательской деятельности, исполнение взятых на себя обязательств. Также Общество указало на существенную сумму кредиторской задолженности перед контрагентами и значительную сумму задолженности перед работниками по заработной плате.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обществом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл.8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество является градообразующим предприятием.

Приостановление операций по расчетному счету повлечет прекращение поступление денежных средств от контрагентов, а также негативные последствия в виде невыплаты заработной платы работниками.

Судом, также принято во внимание то, что бесспорное списание денежных средств со счетов, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества.

Таким образом, общество надлежащим образом подтвердило необходимость применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения функционирования общества с учетом его социальной значимости для города Кунгур, сохранения необходимых ресурсов для осуществления деятельности, возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты обязательных платежей. Изъятие денежных средств в требуемой сумме из хозяйственного оборота общества причинит ему существенный ущерб, может привести к приостановлению деятельности, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, сложности в выплате зарплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-16933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова