Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5256/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А14-4865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2011;

от СОАО "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 по делу N А14-4865/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в г. Воронеже (ОГРН 1027700186062) о взыскании 5614 руб. 72 коп. не возмещенного ущерба и 5000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК" в г. Воронеже (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании не возмещенного ущерба в размере 3897 руб. 72 коп. и 5000 руб. расходов на оценку (учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 по делу N А14-4865/2011 исковые требования удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 3897 руб. 72 коп., в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. и 2000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в сумме 5000 руб., ООО "Авто Деньги" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 06.12.2010 напротив дома N 5 по ул. Машиностроителей г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 2705, г/н Х621РВ 36, принадлежащего ООО "Технологии партнерства" и находившегося под управлением Иванченко Е.А., и а/м Фольксваген Гольф, г/н М449РС 36, принадлежащего Сукочевой Е.Ю. и находившегося под её управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 822429 от 06.12.2010 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, г/н Х621РВ 36, Иванченко Е.А., который за нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП а/м Фольксваген Гольф, г/н М449РС 36, были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м ГАЗ 2705 ООО "Технологии партнерства" была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис серии ВВВ N 01665476616) (л.д. 17).

21.03.2011 между собственником а/м Фольксваген Гольф, г/н М449РС 36, Сукочевой Евгенией Юрьевной (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00156 с учетом дополнительного соглашения N 1 (л.д. 42, 78), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2010 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 078067 от 06.12.2010, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СОАО "ВСК" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 01665476616) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен (л.д. 43).

В соответствии с отчетом N 0164-110311о от 21.03.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 15 423 руб., без учета износа - 18 238 руб. (т. 22-38).

При этом расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 5000 руб. (л.д. 21).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил новому кредитору - ООО "Авто Деньги" страховое возмещение в сумме 9808 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 83335 от 29.04.2011 (л.д. 18).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать страховое возмещение в размере 5614 руб. 72 коп. и 5000 руб. расходы на оценку.

Ответчик с размером заявленных исковых требований не согласился, представив калькуляцию N 28.04.30 от 21.03.2011 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки VW GOLF, выполненную ООО "РАНЭ" (л.д. 64-75).

Для устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта N 1825 от 06.07.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Фольксваген Гольф, г/н М449РС/36, на момент произошедшего 6.12.2010 ДТП с учетом износа составила 13 706 руб. (102-106).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 3897 руб. 72 коп. и расходы на досудебную оценку 5000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, что подтверждается выплатой ООО "Авто Деньги" страхового возмещения в сумме 9808 руб. 28 коп.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен в ходе судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом области.

Каких-либо возражений по данному заключению стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также частичное возмещение ответчиком убытков в размере 9808 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3897 руб. 72 коп. не возмещенного ущерба, признав их обоснованными.

Судебное решение в этой части сторонами не обжалуется.

Принимая решение по вопросу о взыскании с ответчика убытков в связи с понесенными истцом расходами на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанных требований не усмотрел.

На возмещение указанных расходов истец претендует, основывая свои требования на положениях п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы кроме реального ущерба подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае досудебная оценка, проведенная ИП Юдинцевым А.В. по заказу истца, не явилась основанием для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Кроме того, не могут повлечь удовлетворения требований истца и его ссылки на ст. 15 ГК РФ.

В силу данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, понесенные ООО "Авто Деньги" расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13923/10 от 29.03.2011.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 по делу N А14-4865/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 по делу N А14-4865/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева