Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6158/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А60-12468/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "МегаФон"): Згурская Т.В., представитель по доверенности от 08.07.2009, Бобрик А.А., представитель по доверенности от 29.06.2009, Колногорова О.А., представитель по доверенности от 01.07.2009, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): Томилов Е.В., представитель по доверенности от 30.03.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года

по делу N А60-12468/10,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "МегаФон" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Административный орган) от 26.03.2010 года N 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 17.05.2010 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения по эпизодам, связанным с изменением оператором связи в одностороннем порядке тарифных планов, включением в договор купли-продажи модема условия о действительности гарантии при наличии заполненного гарантийного талона, Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить в мотивировочной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что все условия, выявленные Административным органом, включенные в договор, не соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, проведенной на основании поступивших жалоб Токаревой В.Е., Шестакова М.А., Миронова А.В. на действия ОАО "МегаФон", административным органом выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

По фактам выявленных при проверке нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 24-28).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 26.03.2010 года N 50 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.26-28).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с включением в договор условия о 15-дневном сроке на выявление недостатков товара с момента его продажи. В данной части судебный акт по делу не оспаривется.

В отношении нарушений, выразившихся в изменении в одностороннем порядке условий тарифных планов "Реальный ноль", "Мобильный", "Мобильный Фреш" в части стоимости вызовов, а также требования о действительности гарантии только на основании заполненного гарантийного талона, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда по эпизодам, в отношении которых судом не установлено событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется следующим положениями законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания подвижной связи утверждены Постановлением Правительства от 25.05.2005 N 328 (Правила) и предусматривают, в числе прочих положений, перечень существенных условий договора, к числу которых относятся: перечень оказываемых услуг подвижной связи, порядок, сроки и форму расчетов, система оплаты услуг подвижной связи.

В соответствии с п.48.1 Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конглюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Как видно из материалов дела, услуги, оказываемые оператором под товарным знаком "МегаФон" регламентированы Условиями оказания услуг связи, утвержденными приказом Общества от 10.09.2009 г.. (далее - Условия оказания услуг) (л.д.71-95).

В соответствии с п.14.3 Условий оказания услуг оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия договора с предварительным уведомлением абонента при помощи средств массовой информации и/или иным доступным для оператора способом не менее чем за 10 рабочих дней до даты вступления таких изменений в силу.

Данное условие апелляционный суд оценивает как соответствующее требованиям законодательства исходя из содержания Закона о связи и Правил оказания подвижной связи, которыми установлены полномочия оператора связи, в том числе по самостоятельному установлению тарифов на услуги связи, если иное не предусмотрено Законом о связи и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (ст.28 Закона о связи).

Приказом от 28.10.2009 года N 3/2-2-60-П10-105/09 Обществом утвержден и введен в действие с 26.10.2009 новый "Прейскурант тарифов на услуги, оказываемые Уральским филиалом ОАО "МегаФон", которым внесены изменения в тарифные планы "Реальный ноль", "Мобильный", "Мобильный Фреш" в части стоимости вызовов (л.д.37-40).

Статья 22 Условий оказания услуг, предусматривает, если Абонент не направил в адрес Оператора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента опубликования Условий отказ от принятия изменений Условий, такие изменения считаются принятыми Абонент. Доказательства представления отказа Абонента от принятия изменений Условий, материалы дела не содержат.

Судом установлено и Административным органом не опровергается факт уведомления абонентов при помощи средств массовой информации и иными доступными для оператора способами не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты вступления таких изменений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

По эпизоду о включении в договор условий о действительности гарантии при наличии гарантийного талона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела, Обществом с гражданином Мироновым А.В. заключен договор купли-продажи 3G модема Е1550 дополнительными условиями которого являются гарантийные обязательства, изложенные в гарантийном талоне.

По условиям гарантийного талона в случае отсутствия у клиента полностью заполненной формы с указанием типа и серийного номера оборудования даты продажи, печати продавца и его подписи, оборудование не подлежит бесплатному гарантийному обслуживанию.

По эпизоду, связанному с включением в договор данного условия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о заполнении гарантийного талона по существу не ущемляет прав потребителя и не противоречит закону.

Полагая, что данный вывод является обоснованным, апелляционный суд исходит из того, что ни Закон он о защите прав потребителей, ни Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98) не содержат положений, ставящих действительность гарантий покупателя в зависимость от вышеуказанных условий, включенных Обществом в гарантийный талон. Иными словами, право на гарантийное обслуживание приобретенного товара потребитель безусловно имеет, в том числе и в случае невозможности предъявления гарантийного талона. В таком случае факт приобретения товара у данного продавца подтверждается иными способами. Вместе с тем при наличии гарантийного талона он должен содержать всю необходимую информацию, которая вносится продавцом в момент продажи товара и у покупателя товара имеется реальная возможность проверить правильность заполнения гарантийного талона. В этом смысле рассматриваемое условие договора купли-продажи прав потребителя, по мнению суда не нарушает, и не противоречит положениям п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Право потребителя на гарантийное обслуживание приобретенного у ОАО "МегаФон" товара в случае отсутствия у потребителя гарантийного талона Общество признает, на что прямо указано в отзыве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправомерность принятого судом решения в части признания несоответствующего требованиям законодательства о защите прав потребителей условия, содержащегося в договоре купли-продажи с Мироновым А.В. о возможности покупателя потребовать возврат уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю товара.

Не усматривая оснований для отмены выводов суда в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пятнадцатидневный срок на выявление недостатков товара с момента продажи его потребителю действует в отношении Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г.. N 575 (далее - Перечень), в который модем не включен, тем самым на него не распространяются ограничения на предъявление потребителем требований по истечении пятнадцати дней.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 7 в Перечень технически сложных товаров включены персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. Перечень технически сложных товаров не позволяет отнести модем к периферийным устройствам, являющимся основными.

Таким образом, модем, как устройство, осуществляющее преобразование сигналов в системах автоматической передачи данных, не включено в указанный закрытый Перечень, что позволяет сделать вывод о включении Обществом в договор с потребителем условия, ущемляющего права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по указанному эпизоду.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи содержит положения ущемляющие права потребителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает выводы суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по одному событию, правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы Общества о том, что административным органом в нарушение требования ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ были превышены пределы проверки с учетом содержания жалобы Миронова А.В. апелляционный суд считает необоснованными и отклоняет.

В данном случае жалоба потребителя послужила основанием для проведения проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя при заключении договоров. Административным органом дана оценка условия договора, в отношении которого у потребителя возникли претензии к продавцу товара. Превышения пределов проверки судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-12468/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина