Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-6855/09

город Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А48-3529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще уведомлен,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - общество "ПРОФЕССИОНАЛ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неполном и несвоевременном возврате обществу переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 260 016 руб., в том числе налога - 1 832 299 руб., пеней - 62 258 руб., штрафа - 365 459 руб.

В процессе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло требования, первоначально уменьшив подлежащую возврату из бюджета сумму до 2 210 354,71 руб., а затем увеличив ее до 4 412 852,69 руб.

При этом, в обоснование права на возврат первоначально заявленной суммы 2 260 016 руб. общество ссылалось на акт сверки N 854 от 03.02.2009, а право на возврат суммы 4 412 852,69 руб. общество обосновывало также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4604/06-19 и N А48-1568/07-19.

С учетом последнего уточнения требований от 14.09.2009 общество просило:

- признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, выразившееся в неполном и несвоевременном возврате ему налога на добавленную стоимость в сумме 4 412 852,69 руб. как разницы между суммой налога 7 008 116 руб., подлежащей возмещению обществу по решениям арбитражного суда Орловской области по делам N А48-4604/06-19 и N А48-1568/07-19, и суммой произведенного инспекцией частичного возврата налога 2 595 263,31 руб.;

- обязать налоговый орган устранить нарушения прав общества путем принятия решения о возврате указанных сумм налога, направив его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.

Суд области, исходя из того, что обществом "ПРОФЕССИОНАЛ" в результате неоднократного уточнения заявленных требований были изменены как предмет, так и основание заявленных требований, рассмотрел первоначально заявленные им требования и отказал в их удовлетворении.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу об ошибочности вывода суда области об одновременном изменении налогоплательщиком предмета и оснований иска, поскольку фактически имело место увеличение размера заявленных материально-правовых требований и обоснование заявленных требований дополнительными доказательствами, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определением от 15.06.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, выразившимся в неправомерном отказе в принятии к рассмотрению уточненных требований налогоплательщика и в рассмотрении заявленных требований без учета уточнения.

В обоснование заявленных требований общество "ПРОФЕССИОНАЛ" сослалось на допущенное налоговым органом бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном возврате обществу переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в результате представления им уточненных налоговых деклараций по налогу за январь и за сентябрь 2006 года, право на возмещение налога по которым подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4604/06-19 и N А48-1568/07-19.

Налоговый орган, не оспаривая то обстоятельство, что судебными актами по делам N А48-4604/06-19 и N А48-1568/07-19 признано право налогоплательщика на возмещение налога за январь и сентябрь 2006 года, пояснил, что названные судебные акты приняты в отношении его решений, принятых по результатам камеральных проверок сданных налогоплательщиком налоговых деклараций.

В то же время, как указал налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки им было установлено отсутствие у общества "ПРОФЕССИОНАЛ" права на вычет сумм налога, предъявленных ему обществами "Спарт-Сервис", "Евробизнес" и "Альфа-Торг", и данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-1886/07-13, согласно которым обществу "ПРОФЕССИОНАЛ" обоснованно отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 6 634 754руб. за спорные налоговые периоды.

С учетом названного судебного акта и уже произведенного налогоплательщику возврата налога в общей сумме 2 595 263,31 руб. (в том числе 2 421 448,93 руб. налога и 173 814,38 руб. пеней) налоговый орган считает, что основания для возврата налогоплательщику истребуемой им суммы отсутствуют.

В настоящее судебное заседание представители инспекции и общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Инспекцией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Налогоплательщик о причине неявки своего представителя в судебное заседание суд не известил.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2006 обществом "ПаРом" (правопредшественником общества "ПРОФЕССИОНАЛ") была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 6 064 402 руб.; 23.10.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006 года, на основании которой к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 943 714 руб.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций были приняты решения от 26.09.2006 N 267 и от 23.01.2007 N 7, которыми налогоплательщику отказано в возмещении заявленных им сумм налога и произведено начисление налоговых санкций, пеней и налога.

Данные решения были обжалованы налогоплательщиком в арбитражный суд Орловской области, который решениями от 20.12.2006 по делу N А48-4604/06-19 и от 25.06.2007 по делу N А48-1568/07-19, оставленными без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признал решения инспекции от 26.09.2006 N 267 и от 23.01.2007 N 7 недействительными.

С учетом названных судебных актов, вступивших в законную силу, общество "ПРОФЕССИОНАЛ" получило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 008 116 руб. (6 064 402 руб. + 943 714 руб.), что не оспаривается налоговым органом.

С целью возврат суммы налога, подлежащей возмещению, налогоплательщик обратился в инспекцию с соответствующим заявлением от 24.03.2009, по результатам рассмотрения которого последней были приняты решения от 07.04.2009 N 6601 и N 6602 о частичном возврате налога в общей сумме 2 595 264,31 руб.

Не согласившись с невозвратом налога в оставшейся сумме, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором оспаривал бездействие инспекции по невозврату налога в сумме 4 412 852,69 руб., определенной как разница между подлежащей возмещению суммой 7 008 116 руб. и фактически возвращенной суммой 2 595 264,31 руб., и просил обязать налоговый орган устранить допущенное им нарушение путем принятия решения о возврате налога в сумме 4 412 852,69 руб., направив его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции названного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. Порядок возврата сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишняя уплата или излишнее взыскание которых произошли после 01.01.2007, регулируется названными статьями с учетом изменений, внесенных в них с 01.01.2007.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Из изложенного следует, что условиями проведения зачетов и возвратов в порядке статьи 78 Налогового кодекса как в период до 01.01.2007, так и в период после 01.01.2007, являются наличие факта излишней уплаты налога, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога.

Применительно к налогу на добавленную стоимость статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса).

Пунктом 3 статьи 176 Кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимаются решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

На основании решения о возмещении налога полностью или частично налоговым органом, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, самостоятельно производится зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса).

Отказ в возмещении, зачете или возврате налога может быть обжалован налогоплательщиком в арбитражный суд в соответствии со статьями 101, 137, 138 Налогового кодекса.

Таким образом, при представлении налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению, налоговый орган обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и, установив право налогоплательщика на возмещение налога, принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам решение о проведении зачета принимается и зачет производится налоговым органом самостоятельно. При отсутствии у налогоплательщика недоимки решение о возврате налога принимается на основании соответствующего заявления налогоплательщика о возврате возмещенной суммы налога на указанный им банковский счет.

Пунктом 8 статьи 176 Кодекса установлено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Вместе с тем, следует отметить, что статья 176 Налогового кодекса не содержит норм, регламентирующих порядок и сроки обращения с заявлением о возврате налога, следовательно, данные отношения регулируются статьей 78 Налогового кодекса.

При этом следует иметь в виду, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога в этом случае должен решаться исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Согласно толкованию норм статьи 79 Налогового кодекса, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, должен разрешаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Из содержания приведенных норм статей 78, 79 и 176 Налогового кодекса в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в ситуации, когда право налогоплательщика на возмещение налога установлено судом, признавшим недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога, срок для обращения с заявлением о возврате возмещенной суммы налога подлежит исчислению с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Возврат производится при отсутствии у налогоплательщика недоимки.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из материалов дела, за налогоплательщиком судебными актами по делам N А48-4604/06-19 и N А48-1568/07-19 было признано право на возмещение налога в общей сумме 7 008 116 руб. за январь и сентябрь 2006 года, вследствие чего у него имелись основания для обращения с заявлением о возврате налога как в налоговый орган, так и в суд в связи с тем, что из заявленной им к возврату суммы налога 7 008 116 руб. инспекцией было возвращена лишь сумма налога 2 595 264,31 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора о возврате оставшейся суммы налога 4 412 851,69 руб. сторонами было признано, что право на возврат данной суммы налога непосредственно зависит от исхода спора между налоговым органом и налогоплательщиком, разрешаемого судом в рамках рассмотрения дела N А48-1886/07-13.

Предметом спора в указанном деле являлось решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 30.03.2007 N 17 в части (с учетом уточнений):

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 63 364 руб. и предложения уплатить данную сумму штрафа;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 923 771 руб., в том числе, за ноябрь 2005 года - 628 465 руб., за январь 2006 года - 5 994 589 руб., за март 2006 года - 300 717 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 316 819 руб. за декабрь 2005 года и пени за несвоевременную налога на добавленную стоимость в сумме 94 237 руб.

Согласно акту сверки от 11.06.2010, произведенной сторонами по рассматриваемому делу N А48-3529/2009, в случае разрешения этого спора в пользу налогоплательщика и признания решения инспекции от 30.03.2007 N 17 недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части, у него возникнет переплата по налогу на добавленную стоимость (с учетом уже произведенного частичного возврата налога в сумме 2 595 264,31 руб. и подлежащих проведению зачетов) в сумме 2 288 832,92 руб., в том числе: 2 134 261,92 руб. - налог, 91207 руб. - пени, 63 364 руб. - пени.

Исходя из преюдициального значения результата разрешения спора по делу N А48-1886/07-13, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось апелляционным судом до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А48-1886/07-13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 оставлены без изменения решение арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А48-1886/07-13, которыми обществу "ПРОФЕССИОНАЛ" отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 30.03.2007 N 17 в оспариваемой им части.

В связи с указанным обстоятельством налоговым органом были представлены суду справка о состоянии расчетов общества "ПРОФЕССИОНАЛ" по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.09.20011 и выписка из лицевого счета общества по учету уплаты им налога на добавленную стоимость по состоянию на 20.09.2011, согласно которым после отказа обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным названного решения и учета налоговым органом доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по налогу в составе налоговых обязательств общества "ПРОФЕССИОНАЛ", у него возникла недоимка по налогу в сумме 4 817 311,08 руб.

Налогоплательщиком своего контррасчета действительной налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость суду не представлено.

Состояние этой обязанности, определенное налоговым органом на основании данных его лицевого счета, не может измениться, поскольку общество "ПРОФЕССИОНАЛ", находящееся в стадии ликвидации, хозяйственную деятельность не осуществляет, и его налоговые обязанности в связи с этим не меняются.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость, являющаяся, в силу статей 78, 176 Налогового кодекса, условием возврата из бюджета возмещенных сумм налога.

Данное обстоятельство исключает возможность возврата налога из бюджета.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена аналогичная норма, предусматривающая право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (ее части 4) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, критериями признания оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц являются несоответствие этих актов, решений, действий (бездействия) закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что причиной, по которой налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению и возврату обществу "ПРОФЕССИОНАЛ", возвращена ему не полностью по причине существования налоговых притязаний, признанных судебными инстанциями обоснованными, при этом, такие притязания возникли практически одновременно с признанием судом права налогоплательщика на возмещение налога (судебные акты по делам N А48-4604/06-19 и N А48-1568/07-19 вступили в законную силу соответственно 06.04.2007 и 25.09.2007; с заявлением о возврате сумм налога, подлежащих возмещению, налогоплательщик обратился в налоговый орган 24.03.2009; решение N 17, на основании которого у налогового органа возникли новые налоговые притязания к налогоплательщику, принято 30.03.2007, и спор об обоснованности этих притязаний разрешился окончательно лишь 05.10.2011), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае поведение налогового органа нельзя квалифицировать как не соответствующее закону и нарушающее права налогоплательщика бездействие.

Следовательно, заявленные налогоплательщиком требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выражающегося в неполном и несвоевременном возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4 412 852,69 руб., определяемой как разницы между суммой налога 7 008 116 руб., подлежащей возмещению обществу по решениям арбитражного суда Орловской области по делам N А48-4604/06-19 и N А48-1568/07-19, и суммой произведенного инспекцией частичного возврата налога 2 595 263,31 руб., и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем принятия решения о возврате указанной суммы налога и направления его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства не могут быть удовлетворены.

В удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать.

С учетом результата рассмотрения спора и исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, относятся на заявителя, т.е. общество "ПРОФЕССИОНАЛ", и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 167-168, 201, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 по делу N А48-3529/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова