Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5620/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А60-5106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Спецпромцентр", Акулова Виктора Григорьевича, не явились,

от заявителя апелляционной жалобы, закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Промторгбанк", Кленовой Е.С., доверенность N 320 от 30.12.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Промторгбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года

по делу N А60-5106/2010,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромцентр", Акулову Виктору Григорьевичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромцентр" (далее - ООО "Спецпромцентр") о ликвидации указанного общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен учредитель ООО "Спецпромцентр" Акулов Виктор Григорьевич (далее - Акулов В.Г.).

28.04.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области от закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Промторгбанк" (далее - ЗАО АКБ "Промторгбанк") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.05.2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 года исковые требования удовлетворены, ООО "Спецпромцентр" ликвидировано, обязанности по ликвидации ООО "Спецпромцентр" возложены на Акулова В.Г.

ЗАО АКБ "Промторгбанк", не согласившись с вынесенным определением об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что в соответствии с договором об ипотеке N 188/З-1 от 27.05.2008 года ООО "Спецпромцентр" в обеспечение исполнения обязательств ООО "УралСтрой" перед ЗАО АКБ "Промторгбанк" по кредитному договору N 177 от 27.05.2008 года предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств в сентябре 2009 года ЗАО АКБ "Промторгбанк" обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "УралСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и ООО "Спецпромцентр" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что в случае принятия решения о принудительной ликвидации ООО "Спецпромцентр" его права и интересы как залогового кредитора будут нарушены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ЗАО АКБ "Промторгбанк" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО АКБ "Промторгбанк" ссылался на заключенный договор об ипотеке N 188/З-1 от 27.05.2008 года, в соответствии с которым ООО "Спецпромцентр" в обеспечение исполнения обязательств ООО "УралСтрой" перед ЗАО АКБ "Промторгбанк" по кредитному договору N 177 от 27.05.2008 года предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - подземную одноуровневую стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, дом 104, общей площадью 1826,2 кв.м.

ЗАО АКБ "Промторгбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УралСтрой", ООО "Спецпромцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по данному делу приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 года.

Полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на его права и интересы, ЗАО АКБ "Промторгбанк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы ЗАО АКБ "Промторгбанк" затронуты не будут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения лица к участию в деле является возможность влияния принятого судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ЗАО АКБ "Промторгбанк" ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не указано, на какие именно его права или обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему спору может повлиять решение суда.

На основании части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Частью 2 статьи 64 названного кодекса предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом, согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, удовлетворение своих требований залогодержатель получает преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе находящегося в стадии ликвидации.

Следовательно, право заявителя апелляционной жалобы на удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, будет при проведении процедуры ликвидации обеспечено преимущественно перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО АКБ "Промторгбанк" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно исходил из того, что принятое решение о ликвидации юридического лица не повлияет на права и обязанности залогодержателя.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-5160/2010 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Промторгбанк" (Екатеринбургский филиал) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению 775 от 18.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Булкина