Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 06АП-4862/11

г. Хабаровск

17 ноября 2011 г.

А16-459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Медведев Е.В., представитель, доверенность б/н от 15.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 26.09.2011

по делу N А16-459/2011 (приложение N1)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 7902526669 ОГРН 1087907000500, далее - ООО "УК "Комфорт", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 962 185 руб. 28 коп., из которых: 1 671 573 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 139 508 руб. 59 коп. - пени, 151 103 руб. 69 коп. - задолженность по исполнительскому сбору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2011 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Комфорт" требования на сумму 1 811 081 руб. руб. 59 коп., в том числе: 1 671 573 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 139 508 руб. 59 коп. - пени. В удовлетворении требований о включении в реестр исполнительского сбора - отказал.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 26.09.2011 в части невключения в реестр требований кредиторов ООО "УК "Комфорт" исполнительского сбора в размере 151 103 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Признавая требования уполномоченного органа в размере 1 811 081 руб. руб. 59 коп. (задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Комфорт", арбитражный суд исходил из того, что данная задолженность подтверждается постановлениями о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика от 23.11.2010 N 03100590000385, от 25.11.2010 N N 03100590000387, 03100590000388, от 05.04.2011 N 03100590000203, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 29.11.2010, от 03.12.2010 и от 12.04.2011.

Определение суда от 26.09.2011 в этой части не обжалуется.

Кроме того, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в размере 151 103 руб. 69 коп., представив в подтверждение данной задолженности постановление от 05.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником Облученского районного отдела судебных приставов.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из постановления от 05.05.2010 исполнительский сбор в размере 151 103 руб. 69 коп. начислен в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.04.2010 на основании исполнительного листа N А16-1381/09 о взыскании с должника в пользу МУП "Водоснабжение и водоотведение по Облученскому района" 2 158 624 руб. 10 коп.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Учитывая положения Закона об исполнительном производстве и названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредитором, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному листу либо не удержания из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора.

В этой связи, а также учитывая, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения исполнительского сбора в отсутствие доказательств взыскания задолженности по исполнительному листу в реестр требований кредиторов.

Указанное согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2011 N ВАС-6088/11.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2011 года по делу N А16-459/2011 (приложение N 1) Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь