Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-7509/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А59-2595/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" апелляционное производство N 05АП-7509/2011

на решение от 30.08.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2595/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинский Водоканал" (ИНН 6501149700; ОГРН 1046500626611; Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38)

к ООО "Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" (ИНН 6501104474, ОГРН 1036500601642, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Полевая, 8)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Сахалинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" о взыскании задолженности в сумме 280 000 рублей 07 копеек за отключение 20 домов от водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 238 000 рублей 06 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. В обоснование приводит доводы об отключении 4-х домов от водоснабжения (по причине перекрытия 4-х водоводов) против заявленных в иске 20. По мнению заявителя, истцом при направлении искового заявления ответчику не представлены доказательства направления в его адрес приложений. Акты приемки оказанных услуг не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2010 года ООО "СаКо Ренма" обратилось к ООО "Сахалинский Водоканал" с заявкой об отключении подачи воды к жилым домам по ул. Хабаровская, 32а, 32б, Курильская 26а, 33, 34, по пр. Мира, 92, всего по 6 домам на период с 07.10.2010 по 10.10.2010. 16.11.2010 ООО "СаКо Ренма" обратилось к ООО "Сахалинский водоканал" с заявкой на отключение 14 домов: по ул. Невельского, 27, 27-А, 34-А, 34-Б, 34-В, 36, 42, 43-А, 46; по пр. Мира, 88; по ул. Хабаровской N 32- А; по ул. Курильской, N 26-А, 33, 34.

Стоимость отключений определена в расчетах стоимости услуг, согласно которым тариф составляет 11 864 рубля 41 копейку без учета НДС. Истцом выставлены счета-фактуры от 16.11.2010 года и 19.11.2010 года на оплату услуги по указанному тарифу. Отказ ответчика оплатить выполненные работы (оказанные услуги), послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основаниями возникновения прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. Из существа возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Ответчик, заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг, не доказал, что услуги фактически не оказывались истцом, свои доводы документально не подтвердил.

В то же время истцом в обоснование заявленных требований представлены акты от 12.11.2010 и 16.11.2010, согласно которым ООО "Сахалинский водоканал" произвел отключение 28 домов. Истцом также представлен рабочий журнал старшего диспетчера, при исследовании которого установлено, что 12.11.2010 произведено отключение шести домов по заявке ООО "СаКо Ренма"; 16.11.2010 произведено отключение 11 домов по заявке ООО "СаКо Ренма". В журнале отсутствует запись об отключении домов по ул. Невельского 43, 43А, по п. Мира, 88. Таким образом, истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт отключения 17 домов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат.

Учитывая изложенное, допущенные истцом недостатки при составлении акта приемки выполненных работ не влекут отказа в оплате полученных услуг.

Поскольку услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 238 000 рублей, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, мотивированных возражений по объему и качеству услуг не заявил, в связи с чем апелляционный суд не может принять иные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что согласно журналу 12 и 16.11.2010 фактически произведено четыре отключения, поскольку истцом перекрывалось четыре водовода, суд считает необоснованным, поскольку ответчик, обращаясь к истцу, исходил из того, что обязательства возникнут в связи с отключением определенного количества домов, в связи с чем между сторонами возникли отношения по отключению домов, а не водоводов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии иска с приложением, что соответствует требованиям части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, принимая участие в заседании суда первой инстанции, не воспользовался предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2011 по делу N А59-2595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко