Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7772/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А51-3530/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ГУ Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по ПК - Столярова О.Н. (дов. N 21/703/31/6495 от 29.09.2011);

от ООО "Альфа-Кайтори" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Кайтори"

апелляционное производство N 05АП-7772/2011

на решение от 15.09.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-3530/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ГУ Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю (ИНН2536164734, ОГРН 10525031420755, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 67)

к ООО "Альфа-Кайтори" (ИНН2539091548, ОГРН1082539003172, местонахождение: г. Владивосток, ул. Енисейская, 9-9)

о взыскании 27 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Альфа-Кайтори" о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. на основании государственного контракта N 84 от 22.06.2010.

Решением от 15.09.2011с ООО "Альфа-Кайтори" в пользу Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" взыскано 27 000 руб. неустойки по государственному контракту N 88 от 09.07.2010.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-Кайтори" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что товарная накладная и счет-фактура были предоставлены покупателю в срок, что является подтверждением поставки товара в полном объеме в установленный договором срок. Однако подписать документы при приемке товара 19.07.2010 истец отказался без указания причин. Таким образом, просрочка поставки товара произошла по вине покупателя. Полагает, что ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" является ненадлежащим истцом, так как договор подписан командиром Войсковой частью N 2430 И.И. Шкурка, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ГУ "Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по ПК" является структурным подразделением войсковой части или ее правопреемником. Также считает, что суд первой инстанции вправе был снизить неустойку.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2010 между Государственным учреждением "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Кайтори" (поставщик) заключен государственный контракт N 88.

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта, ответчик обязался поставить истцу два автомобильных электрогидравлических подъемника, оборудованных двумя электрогидравлическими траверсами, с электромеханической системой разблокировки стопоров, с пультом дистанционного управления, на сумму 450 000 руб.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта срок поставки - 10 рабочих дней, с момента подписания контракта.

Пунктом 4.2. установлено, что переход права собственности на товар происходит после подписания плательщиком товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке продукции, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Просрочка надлежащего исполнения обязательства по поставке товара послужила основанием обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки за период с 19.07.2010 до 05.08.2010 в размере 27 000 руб.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а именно параграфом 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 4.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке продукции, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение договорного обязательства является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила 27 000 руб. за период с 19.06.2010 по 05.08.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла по вине покупателя, и о том, что истец отказался от подписания документов при приеме товара 19.07.2010 без указания причин, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные. Поставка продукции произведена с нарушением пункта 2.1 контракта и статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не передал истцу требуемую техническую документацию на два подъемника. Не имея возможности произвести надлежащую приемку поступившего товара при отсутствии технической документации, истец отложил приемку до поступления сопроводительной технической документации на поступившее имущество. Ответчик передал пакет документов истцу 27.07.2010. Приемка продукции завершена истцом 05.08.2010 путем подписания акта N 23/1, товарной накладной N 5, акта сдачи-приемки товара.

Довод ответчика о том, что ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" является ненадлежащим истцом, так как договор подписан командиром Войсковой частью N 2430 И.И. Шкурка, судебной коллегией также не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, командир войсковой части 2430 Шкурка И.И. действовал при заключении договора на основании доверенности N 21/703/31/10953 от 09.12.2009, выданной ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судами и отклонен как неосновательный. Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательств не представил. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таки образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-3530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков