Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-10871/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-22181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО производственно-коммерческой фирмы "ГЕФЕСТ ВПР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года,

принятое судьей Ануфиевым А.А.,

по делу N А60-22181/2011,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ЗАО производственно-коммерческой фирме "ГЕФЕСТ ВПР"

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" о взыскании 350 000 руб. основного долга по договору поставки N 51 от 07.06.2010 и 32 900 руб. договорной пени за период с 04.04.2011 по 06.07.2011.

Решением суда от 07.09.2001 заявленные требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскании пени в сумме 32 900 руб., отказав истцу в удовлетворении указанного требования. Жалоба мотивирована не наступлением срока для оплаты полученной продукции, поскольку не выставлен счет, обязанность по выставлению которого предусмотрена п.4.2 договора поставки. Ссылаясь на спецификацию N 7 от 30.03.2011 к договору поставки от 07.06.2010, ответчик указывает на изменение сроков оплаты товара путем согласования. Кроме того, полагает возможным применение ст.333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложена спецификация N 7 от 30.03.2011 к договору поставки от 07.06.2010.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому считает решение законным и обоснованным; просит оставить его в обжалуемой части без изменения. Заявил о рассмотрении дела без участия представителя.

В связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

07.06.2010 между ЗАО "Сталепромышленная компания" как поставщиком и ЗАО ПКФ "Гефест ВПР" как покупателем заключен договор поставки N 51, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент количество и цена которой по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Таким образом, между сторонами заключен договор, правовая регламентация которого установлена положениями главы 30 ГК РФ (договор поставки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По товарной накладной N 11306002-0063509 от 31.03.2011, содержащей ссылку на договор N 51 от 07.06.2010, ЗАО "Сталепромышленная компания" осуществило поставку продукции на общую сумму 545 019 руб. 29 коп.

Факт принятия указанного товара ответчиком, ЗАО ПКФ "Гефест ВПР", подтверждается подписью лица, получившего данный товар от ответчика, удостоверенной представленной в материалы дела в копии доверенностью N 000034 от 30.03.2011, выданной на имя менеджера по снабжению Есина Сергея Николаевича.

Согласно п.4.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты выставления счета.

Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем, согласно п. 4.3 договора.

Доводы жалобы о не наступлении срока для оплаты полученной продукции, поскольку не выставлен счет на оплату рассмотрены судом и признаны не состоятельными. Судом приняты во внимание положения ст.486, 516 ГК РФ, выставление истцом счета-фактуры от 31.03.2011.

Задолженность ответчика за принятую продукцию с учетом частичной оплаты составила 350 000 руб. В отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг. В указанной части решение не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 04.04.2011 по 06.07.2011 в размере 32 900 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленный период начисления пеней определен истцом исходя из условий обязательства (по истечении двух банковских дней на оплату товара после его получения), признан судом обоснованным. В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, начисленной за период с 04.04.2011 по 06.07.2011 в размере 32 900 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь на спецификацию N 7 от 30.03.2011 к договору поставки от 07.06.2010, заявитель апелляционной жалобы указывает на изменение сроков оплаты товара путем согласования. Суду первой инстанции указанная спецификация представлена не была, при этом причины ее непредставления ответчик в апелляционной жалобе не обосновал.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец раскрыл свои требования в иске и представил вместе с исковым заявлением доказательства в обоснование своих требований.

Определением суда от 07.07.2011 исковое заявление было принято к производству предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2011. Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, при наличии возражений обеспечить представление доказательств, их обосновывающих.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно - 12.07.2011.

Вместе с тем, отзыв ответчик не представил, как и доказательств, обосновывающих свои возражения по иску.

С согласия истца и в отсутствие письменных возражений ответчика, при указании в п.3 определения о принятии искового заявления к производству на возможность такового, по основанию ст.137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства приложенную к апелляционной жалобе спецификацию N 7 от 30.03.2011 к договору поставки от 07.06.2010, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на указанную спецификацию не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает возможным применение ст.333 ГК РФ.

Между тем, в суде первой инстанции о снижении неустойки заявлено не было, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оснований для отмены решения не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 по делу А60-22181/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина