Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-15771/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А26-758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Пилипенко В.В., доверенность от 01.01.2011 N ЗГД-Ю/д11

от ответчика (должника): представителя Налимова А.Г., паспорт, решение единственного акционера от 14.01.2011

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15771/2011) ЗАО "Птицефабрика "Сунская" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2011 по делу N А26-758/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ЗАО "Птицефабрика Сунская"

3-е лицо: ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 1 477 996 руб. 10 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сунская" (далее - ответчик, Птицефабрика) о взыскании 1 477 996 руб. 10 коп. стоимости электроэнергии поставленной в период с 01.10.2007 по 04.03.2010 в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, а также 200 руб. - судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение истцом ст. 104 АПК РФ, а именно на то, что истец не направил в адрес ответчика приложение к иску.

По мнению заявителя жалобы, Общество является ненадлежащим истцом, поскольку не является арендатором электросетевого имущества, а Администрация, сдавшая в аренду указанное имущество - его собственником.

По мнению заявителя жалобы оборудование, посредством которого осуществляется энергопотребление на объектах, указанных в акте N Б 10/65 от 04.03.2010 о неучтенном (бездоговорном) потреблении находится в его собственности на основании договораN 3 от 21.07.2006, в соответствии с которым ОАО "Сунское" продало ЗАО "Птицефабрика "Сунская" имущество согласно приложению к договору, в том числе трансформаторы силовые 630 кВт. (ТП-54, ТП-55, ТП-56), а также фидер N 5 от ТП22 на ТП ВОС, фидер 6 от ТП22 на ТП55, фидер N 11 от ТП22 на ТП55, кабельные линии от ТП55 на ТП56 и ТП54;

Заявитель утверждает, что потребляет электроэнергию по договору энергоснабжения N 5114 от 01.01.2007, заключённому между ответчиком и ОАО "Карельская энергосбытовая компания", производит оплату в соответствии с условиями договора. Заявитель жалобы отрицает факт бездоговорного потребления электроэнергии объектами птицефабрики - здание управления, проходная.

В судебном заседании Птицефабрика поддержала доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ОАО "Прионежская сетевая компания" является сетевой организацией на основании договора аренды N 01-АЕ/К от 01.10.2007 и осуществляет передачу электрической энергии в Кондопожском муниципальном районе на основании договоров N09-ПСК-2008 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2007 (л.д. 82-89 т.1), N2-ПСК-2010 от 23.11.2009 (л.д. 90-96 т.1), заключенных с ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

В соответствии с условиями пункта 5.5 договоров N 06/МЭО-06 от 10.04.2006, N 09-ПСК-2008 от 10.12.2007 объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях Общества. Общество взыскивает стоимость выявленного объема энергоресурса с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.8 договора N 2-ПСК-2010 от 23.11.2009.

По результатам проверки было установлено, что объекты Птицефабрики: 1-ый этаж управления птицефабрики, проходная птицефабрики в период с 01.10.2007 по 04.03.2010 потребляют электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией, о чем составлен акт от N Б10/65 от 04.03.2010 с участием генерального директора ЗАО "Птицефабрика" (л.д. 29-31 т.1).

Из содержания Акта N Б10/65 следует, что бездоговорное потребление электроэнергии производилось через ПС-22 фидеры 6,11; ТП-54, РУ-0,4кВ; ТП-55, РУ-0,4 кВ; ТП-56, РУ-0,4 кВ.

Согласно расчету Общества объем бездоговорного потреблении электроэнергии составил 352 038 кВт/ч., что составляет сумму 1 477 996 руб. 10 коп.

Поскольку Птицефабрика оставила претензию N ОУ/п/2673 от 07.05.10 без внимания и не погасила задолженность по оплате потребленной энергии в спорный период Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по делу.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно п. 152 названных Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу п. п. 153, 156 Правил N 530 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. п. 145, 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Арбитражным судом установлено, что расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен Обществом исходя из показаний прибора учёта N 11005054, находящегося на ПС-22 (фидер 6 и 11), поскольку на самой ТП-56, от которой запитаны указанные в акте объекты Птицефабрики прибор учёта не опломбирован, о чем указано в акте N Б10/65 от 04.03.2010.

Ответчиком указанный расчет по существу не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорной суммы, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отношения сторон по фактическому потреблению электроэнергии подтверждаются материалами дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Птицефабрики стоимости выявленного согласно акту N Б10/65 объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы Птицефабрики о наличие заключенного договора энергоснабжения N 5114 от 01.01.2007, в подтверждение отсутствия факта бездоговорного потребления электрической энергии не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

1.01.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и Птицефабрикой заключен договор электроснабжения N 5114 из которого следует, что ответчик оплачивает электроэнергию по расчетным точкам: "Забойный цех" ввод N1, "Забойный цех" ввод N2 (л.д. 43).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от июля 2008 г. (л.д. 44) Птицефабрике принадлежат электроустановки КЛ-0,4кВ от ячеек N N 2,6,7,8,9 в РУ-0,4кВ ТП "Забойный цех" до объектов ЗАО "Птицефабрика "Сунская", а сетевой компании принадлежат Л-22-7, электрооборудование ТП "Забойный цех", группы учёта в РУ -0,4кВ ТП "Забойный цех" ввод N N 1,2 с приложением схемы электроснабжения.

В свою очередь из Акта N Б10/65 о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что бездоговорное потребление электроэнергии спорными объектами Птицефабрики производилось через ПС-22 фидеры 6,11; ТП-54, РУ-0,4кВ; ТП-55, РУ-0,4 кВ; ТП-56, РУ-0,4 кВ.

Таким образом, Акт N Б10/65 составлен в отношении объектов, энергоснабжение которых не осуществляется в рамках договора N 5114.

Представитель не представил в материалы дела каких либо доказательств, опровергающих данный факт, и подтверждающих, что 1-й этаж управления и проходная запитаны на трансформаторные подстанции, указанные в договоре N 5114.

Апелляционный суд также не принимает доводы заявителя жалобы о недействительности договора аренды N 01-АЕ/К от 01.10.2007 г.. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Передача сетевого имущества Обществу подтверждается договором аренды N 01-АЕ/к от 01.10.2007, актом приёма-передачи имущества, который содержит сведения в отношении каждой единицы имущества, указанной в нём, в том числе, адреса, инвентарные номера, характеристики электроустановок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Птицефабрики о том, что арендодатель по вышеуказанному договору аренды не подтвердил своё право собственности на переданное истцу имущество, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего суд, ссылаясь на постановление Главы местного самоуправления Кондопожского района "О приёме в муниципальную собственность объектов от открытого акционерного общества "Сунское" и передаче их Кондопожскому многоотраслевому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения от 26.05.2004 N 79 (л.д. 88 т. 2); решение Кондопожского районного Совета от 29.06.2001 "О приёме имущества в муниципальную собственность Кондопожского района", акты приема передачи, в соответствии с которыми в муниципальную собственность было принято имущество согласно перечню, в том числе в том числе трансформаторные подстанции N 55, 56, кабельные линии ПС N 22 (фидер 6), ПС N 22 (фидер 11).

Судом первой инстанции исследован договор N 3 от 21.07.2006 г. с приложениями, представленными Птицефабрикой, ему дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2011 по делу N А26-758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина М.А. Шестакова