Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-14297/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-20324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: Н.С. Ахромеевой по доверенности от 29.12.10 N 36347-42

от ответчика: А.В. Карачева по доверенности от 25.08.11 78 АА 0979306

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14297/2011) ОАО Инженеро-технологический центр "Рыбхолодтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-20324/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО Инженеро-технологический центр "Рыбхолодтехника"

о взыскании 1 214 861,82 руб. долга, пени и процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Инженерно-технологический центр "Рыбхолодтехника" (далее - ОАО ИТЦ "Рыбхолодтехника", 198005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 6, ОГРН 1027810224650) о взыскании 758 912, 32 рублей долга по арендной плате по договору от 01.07.2003 N 12/ЗК-01522, 357 810, 70 рублей пени за период с 11.04.2008 по 26.08.2009 и 98 138, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО ИТЦ "Рыбхолодтехника", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 23.06.2011 изменить в части взыскания пени и процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО ИТЦ "Рыбхолодтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ОАО ИТЦ "Рыбхолодтехника" (арендатор) заключили договор от 01.07.2003 N 12/ЗК-01522, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2009 N 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 9660 кв.м, кадастровый N78:7513А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 18а, лит. А, а арендатор - принять земельный участок и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

Соглашением от 27.08.2009 Договор расторгнут с 26.08.2009 (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ОАО ИТЦ "Рыбхолодтехника" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ОАО ИТЦ "Рыбхолодтехника" не исполнило обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2008 по 26.08.2009, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 758 912, 32 рублей долга. В данной части судебный акт не оспаривается ответчиком.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания 357 810, 70 рублей пени и 98 138, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.04.2008 по 26.08.2009 составил 357 810, 70 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С момента прекращения Договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 26.08.2009 по 08.04.2011 составили 98 138, 80 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные Договором, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 357 810, 70 рублей пени на основании статьи 330 ГК РФ и 98 138, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений в связи с уточнением истцом исковых требований, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу А56-20324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина