Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-724/10

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-46065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-46065/2009,

вынесенное судьей Краснобаевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (ОГРН 1027402239721, ИНН 7446027468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1052740629633, ИНН 2724089720),

о взыскании авансового платежа по договору лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (ОГРН 1027402239721, ИНН 7446027468)

о взыскании убытков по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - ООО "Ремстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК") о взыскании 2 270 207 руб. авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч.

Определением суда от 12.10.2009 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 17АП-724/2010 от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4107/10 от 02.06.2010, судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Практика ЛК" (ответчик по первоначальному иску) к ООО "Ремстрой-2" о взыскании 5 792 359 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.010 с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Ремстрой-2" взыскано 1 510 858 руб. 50 коп. (с учетом произведенного судом зачета), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.010 изменено; первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Ремстрой-2" взыскано 2 270 207 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

30.09.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ООО "Ремстрой-2" выдан исполнительный лист серии АС N 002191903 (л.д. 74-77 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по делу отменены, исковые требования ООО "Ремстрой-2" удовлетворены в сумме 2 270 207 руб. 50 коп.; встречный иск ООО "Практика ЛК" удовлетворен в сумме 1 684 773 руб. 40 коп., посредством зачета встречных требований с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Ремстрой-2" взыскано 585 434 руб. 10 коп.

15.09.2011 ООО "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-46065/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 заявление ООО "Практика ЛК" удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-46065/2009 путем возврата ООО "Ремстрой-2" ООО "Практика ЛК" денежных средств в размере 1 684 773 руб. 40 коп.; 30.09.2011 ООО "Практика ЛК" выдан исполнительный лист N 002756379 на взыскание с ООО "Ремстрой-2" в пользу ООО "Практика ЛК" указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 исполнительный лист от 30.09.2011 N 002756379 признан ничтожным и отозван на основании п. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда от 29.09.2011 не вступило в законную силу.

ООО "Ремстрой-2" с определением суда от 29.09.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания, для поворота исполнения решения суда отсутствуют, поскольку постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 не было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Ремстрой-2" 2 270 207 руб., в указанной части иск не оставлен без рассмотрения, производство по иску не было прекращено; указанным постановлением произведен зачет данного требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество "Практика ЛК" не утратило возможности уплаченную сумму с ООО "Ремстрой-2" как неосновательное обогащение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку отмененные судебные акты приведены в исполнение, с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 2 270 207 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела; приведение сложившихся отношений между ООО "Практика ЛК" и ООО "Ремстрой-2" в соответствие с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 возможно только через поворот исполнения отмененных судебных актов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Отменные постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 судебные акты приведены в исполнение, с расчетного счета ООО "Практика ЛК" списаны денежные средства в размере 2 270 207 руб., что следует из платежных поручений от 08.12.2009 N 9829, от 10.12.2010 N 9906, от 10.12.2010 N 9883, от 14.12.2010 N 9993, от 16.12.2010 N10074, от 17.12.2010 N 10103, от 20.12.2010 N10140, от 22.12.2010 N 10189, от 28.12.2010 N 10431, от 29.12.2010 N 10485, от 29.12.2010 N 10489, от 30.12.2010 N 10520, от 11.01.2010 N7, от 11.01.2011 N2, от 12.01.2011 N21 (л.д. 112-162 т. 4), соответствующей отметки на исполнительном листе серии АС N 002191903 от 30.09.2010 (л.д. 74-77 т. 4).

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 002191903 от 30.09.2010, отменен, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 не содержится указаний на поворот исполнения решения, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Практика ЛК" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 и о выдаче исполнительного листа.

Доводы ООО "Ремстрой-2" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Ссылки ООО "Ремстрой-2" на то, что общество "Практика ЛК" не утратило возможности взыскать данную сумму с ООО "Ремстрой-2" в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, заявление о повороте исполнения решения суда от 29.07.2010 удовлетворено судом правомерно.

Оснований для отмены определения суда от 29.09.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-46065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов