Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-10942/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-28559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер") (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995): Заграничнов М.Ю., представитель по доверенности от 22.08.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Алалыкина Ю.В., представитель по доверенности от 08.09.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года

по делу N А60-28559/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее таможенный орган) от 21.07.2011 N 10502000-431/2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16. 15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.09.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на малозначительный характер правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 Кингисеппской таможней в адрес Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни в соответствии с упаковочной спецификацией, без бланка транзитной декларации (N 10218020/021210/0007590) по железнодорожной накладной N 07939775 направлен товар широкого ассортимента в количестве 7790,4 кг, получателем которого являлось ООО "КОМПАНИЯ РУТА".

14.12.2010 поступивший в адрес Общества товар помещен на временное хранение на СВХ Общества по отчету формы ДО-1 N 7430 от 14.12.2010.

27.12.2010 Обществом с целью таможенного декларирования товара в таможенный орган подана таможенная декларация N 10502090/271210/0011716 в отношении 42 товаров, фактурная стоимость товара - 124600,00 долл. США.

12.01.2011 заявленный к таможенному оформлению товар выпущен для внутреннего потребления; 14.01.2011 товар выдан с СВХ Общества, о чем в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-2.

При проведении камеральной проверки таможенным органом установлен факт предоставления Обществом в отчетности по форме ДО-2 недостоверных сведений об общем количестве товара (по ДО-2 заявлен 41 товар, в таможенной декларации заявлено 42 товара, в ДО-2 отсутствует товар - очиститель воска вес брутто - 9 кг, фактурная стоимость - 358,80 долл. США), а также по отдельным товарам, перечень которых приведен в оспариваемом постановлении, заявлены недостоверные сведения о фактурной стоимости, вес брутто товара, наименование товара.

По факту представления Обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения, таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 N 10502000-431/0211 (л.д.40).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 21.07.2011 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-431/2011, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 21 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено таможенным органом незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В силу п. 27 действующих на момент совершения правонарушения Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность об их хранении, в том числе по формам ДО-1 и ДО-2, формируемую при принятии товаров на хранение и при его выдаче (приложения 7 и 8).

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и Обществом не опровергнут факт предоставления в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения об общем количестве товара, а также в отношении отдельных товаров, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Таким образом наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

С учетом обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание неоднократность привлечения Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям законодательства, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллятор в жалобе, признаны административным органом в качестве смягчающих ответственность и учтены при назначении административного наказания. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторность привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 13.07.2011, согласно которой Общество в период с 29.11.2010 года четыре раза привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (л.д.105).

Таким образом решение суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-28559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова