Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8512/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" Павлова Д.Э.: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" Целикова Д.В.: Маслова Е.Ю. представитель по доверенности б/н от 14.11.2011 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Эталонбанк": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Громова Ю.П.: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Техцентр им. Д. Гармаш": представитель не явился, извещен,

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от МРИФНС России N 8 по Московской области: Лебедева А.В. представитель по доверенности N 15-52/515 от 26.05.2011 года, удостоверение УР N 482394,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу NА41-К2-3688/07, принятое судьей А.Х. Гараевой, по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" Целикова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - МРИФНС N 8 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" (далее - ООО "Красный октябрь") Целикова Д.В. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-3688/07 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 40).

Не согласившись с данным судебным актом, МРИФНС N 8 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Целиковым Д.В. обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства на предприятии ООО "Красный Октябрь" (л.д.46-48).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс", представителя учредителей ООО "Красный Октябрь", ИФНС России по Луховицкому району, ОАО "Эталонбанк", Громова Ю.П., ЗАО "Техцентр им. Д. Гармаш", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Красный октябрь" Целикова Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2007 года ООО по делу N А41-К2-3688/07, ООО "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Целиков Дмитрий Валентинович.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указала, что бездействие конкурсного управляющего в период с 26 февраля 2009 года по 17 апреля 2010 года, выраженное в неприменении мер по реализации имущества повлекло за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. В частности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что порядок продажи дебиторской задолженности являлся предметом рассмотрения нескольких собраний кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Красный Октябрь" от 26 февраля 2009 года конкурсный управляющий предложил утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) общества. Принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ("за" - 100 % от числа присутствующих на собрании) (л.д. 25-27).

Из протокола собрания кредиторов от 23 апреля 2009 года, созванного по инициативе конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс" видно, что в порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности внесены изменения, касающиеся только разделения дебиторской задолженности на отдельные лоты ("за" - 93,28 % от общего числа голосов кредиторов) (л.д.28-29).

Согласно протоколу собрания кредиторов общества от 28 января 2010 года, которое было созвано по инициативе конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Нортэкс", было принято решение внести изменения в порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Красный Октябрь", касающиеся продажи всей дебиторской задолженности одним лотом и установлением стартовой цены равной сумме требований кредиторов, включенных в реестр ("за" - 93,28% от общего числа голосов кредиторов) (л.д.30-31).

Таким образом, 01 марта 2011 года, конкурсный управляющий, на собрании кредиторов общества, представил проект порядка продажи прав требования путем публичного предложения, который и был утвержден большинством голосов ("за" - 93,28% от общего числа голосов кредиторов) (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания определена газета "КоммерсантЪ".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что информационные сообщения о предстоящих торгах по продаже имущества должника опубликованы в официальном издании N 08 от 17 апреля 2010 года в газете "КоммерсантЪ" (л.д.5).

Таким образом, конкурсным управляющим были надлежащим образом совершены действия по утверждению предложения о продаже имущества должника, вины конкурсного управляющего в намеренном затягивании процедуры конкурсного производства, апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент публикации сообщений о торгах рыночная стоимость дебиторской задолженности (по оценке, проведенной в январе 2009 года) была не актуальна, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с утвержденным порядком продажи стартовая цена продажи устанавливалась равной сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов ООО "Красный Октябрь". Такая величина как "рыночная стоимость" при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности не использовалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

При таких обстоятельствах, исполнение конкурсным управляющим Целиковым Д.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Красный Октябрь" в период с 26.02.2009 г. по 17.04.2010 г. отвечает требованиям добросовестности, разумности и соблюдения интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходят к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-3688/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина