Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7336/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А13-5672/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Золотцева С.В. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года по делу N А13-5672/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 18 996 руб. 31 коп. убытков в виде стоимости затрат, связанных с хранением металлопродукции ненадлежащего качества и её возвратом ответчику.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ОАО "АВТОВАЗ" с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что стоимость услуг покупателя по хранению некачественного товара в связи с его возвратом истец предъявил к взысканию с ответчика как убытки на основании пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в договоре от 22.11.2007 N 39862 отсутствуют какие-либо иные санкции за хранение забракованной металлопродукции до момента её возврата поставщику.

ОАО "Северсталь" в отзыве и его представитель в судебном заседании требования жалобы не признали. Как пояснил представитель ОАО "Северсталь", у истца отсутствуют документы, подтверждающие приём бракованной продукции на хранение.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключён контракт от 22.11.2007 N 39862, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и сроки, которые согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с данным договором ОАО "Северсталь" поставило ОАО "АВТОВАЗ" металлопродукцию, часть которой оказалась ненадлежащего качества. Стороны по результатам приёмки товара оформили двусторонние акты.

Истец в адрес ответчика направил претензии о возмещении стоимости возвращённого металла в размере 3 336 390 руб. 93 коп. и затрат, связанных с хранением бракованного металла, в размере 18 996 руб. 28 коп.

Претензионные требования истца ответчик признал частично, а именно без учёта затрат, связанных с хранением бракованного металла, и оплатил платёжным поручением от 28.07.2010 N 259 стоимость возвращённого металла.

При этом согласно товарно-транспортным накладным издержки по перевозке и возврату бракованного металла приняты истцом на себя.

Отказ ответчика в удовлетворении требования о возмещении затрат на хранение бракованной продукции явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Имеющиеся в материалах дела акты, претензии, расчёты потерь, расчёт стоимости хранения одной тонны металла в сутки проанализированы истцом в расчёте стоимости хранения исходя из его продолжительности 30 дней (т.1, л.11, 74).

Фактические данные по стоимости металла, его весу, стоимости хранения, по датам получения и отправки бракованного товара поставщику ответчиком не оспариваются, что на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом принимается в качестве фактического признания обстоятельств.

Вместе с тем ответчик оспаривает разумность срока хранения в силу позднего выставления покупателем претензий и отправки металла, а также факт принятия товара на ответственное хранение при отсутствии сохранных расписок на хранение и соответствующих положений договора (т. 2, л.13).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесённые покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесёнными убытками и виновными действиями ответчика.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ покупатель вправе требовать возмещения фактических расходов, связанных с хранением товара. Таким образом, истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

Учитывая документальное подтверждение фактов поставки бракованного металла и фактов его возврата поставщику, следует признать, что истцом доказан факт хранения металла. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что металл, указанный в расчёте ОАО "АВТОВАЗ",, был принят истцом к учёту в целях дальнейшей реализации или списания в металлолом в материалах дела не имеется.

В актах рассмотрения забракованной продукции, составленных с участием представителя поставщика, указано, что металлопрокат находится на гарантийном хранении в сухом крытом помещении (т.1, л.27).

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "АВТОВАЗ" представило суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесённых им расходах, связанных с ответственным хранением забракованного товара.

Контракт от 22.11.2007 N 39862 не содержит условий о хранении забракованной металлопродукции до момента её возврата поставщику.

Следовательно, обязательства по хранению возникают в данном случае для истца в силу статьи 514 ГК РФ, а не статей 886-887 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено после возникновения обязательства. Срок возврата забракованной продукции между сторонами не определён.

На основании пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В настоящем деле поставщик в разумный срок бракованный товар не вывез, им не распорядился. Таким образом, истец по истечении указанного срока был вправе реализовать товар или возвратить его поставщику, однако сделал это спустя значительный период времени. Необходимости хранения товара в течение 30 дней судом не установлено.

При таких обстоятельствах расчёт стоимости затрат на хранение принимается судом с учётом разумного срока хранения 10 дней, то есть в сумме 6332 руб.09 коп.

Таким образом, требования истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года по делу N А13-5672/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901) в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113) 6332 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости затрат, связанных с хранением металлопродукции ненадлежащего качества и её возвратом ответчику, и 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901) в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113) 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева