Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-6896/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-8898/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Огнев С.А. - по доверенности N 50-04/11 от 14.01.2011 г..,

от ответчика - Головин С.В. - по доверенности от 25.09.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голар СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-8898/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" (ИНН 7731066137, ОГРН 1027700517778) к Обществу с ограниченной ответственностью "Голар СК" (ИНН 7724714700, ОГРН 1097746462461) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее ОАО МТО "Лазурь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голар СК" (далее ООО "Голар СК") о расторжении договора аренды N 92/10-А от 10.11.2010 г.. с 10.02.2011 г.., взыскании 255.860руб. 01коп. задолженности по арендной плате и иным платежам, 72.920руб. 10коп. пени за просрочку внесения арендной платы и иных платежей (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 г.. по делу N А41-8898/11 с ООО "Голар СК" в пользу ОАО МТО "Лазурь" взыскано 255.860руб. 01коп. основного долга, 14.584руб. 02коп. неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ (л.д.76-77).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 01.08.2011 г.. исковые требования ОАО МТО "Лазурь" к ООО "Голар СК" о расторжении договора аренды N 92/10-А от 10.11.2010 г.. оставлены без рассмотрения (л.д.85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.06.2011 г.., ООО "Голар СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.103-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно и материалов дела, 10.11.2010 г.. между сторонами заключен договор аренды N 92/10-А, согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет в аренду арендатору (ответчик), а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения (имущество), согласно перечню (приложение N 1 к настоящему договору) и акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13-17, 11, 114-121).

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к настоящему договору (п.2.1 названного договора) - 85.286руб. 67коп. в месяц.

В соответствии с п.4.1 договора передача арендодателем имущества, упомянутого в настоящем договоре, производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы и других платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.09.2011 г.., а в части обязательств по оплате до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В тот же день нежилые помещения (имущество), являющееся предметом вышеназванного договора, согласно перечню (приложение N 1) передано арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи (л.д.12, 119).

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.3, 6.2, 8.1 договора N 92/10-А от 10.11.2010 г.., ст.ст.11, 12, 307, 309, 314, 614, 619 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору в части внесения арендных платежей за период с 10.11.2010 г.. по 09.12.2010 г.., с 10.12.2010 г.. по 09.01.2010 г.. и с 10.01.2011 г.. по 10.02.2011 г.., в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 255.860руб 01коп. Истец начислил ответчику пени за период с 25.12.2010 г.. по 20.02.2011 г.. в размере 72.920руб. 10коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки (пени) с учетом применения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в §1, §4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с неполучением ООО "Голар СК" подписанных им экземпляров договора и акта приема-передачи имущества и переданных руководителю ОАО МТО "Лазурь". Кроме того, предмет договора аренды не считается согласованным, поскольку к договору не прилагались документы, позволяющие идентифицировать кладовку и подкрановую площадку.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца были представлены и обозревались судом подлинники договора N 92/10-А от 10.11.2010 г.., акта приема-передачи от 10.11.2010 г.., приложений к договору N 1 и N 2 (копии - л.д.12-17, 114-121).

Вышеназванные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ арендодателя и арендатора.

Согласно приложению N 1 от 10.11.2010 г.. договору аренды N 92/10-А от 10.11.2010 г.. и акту приема-передачи от этой же даты, ОАО МТО "Лазурь" передало ООО "Голар СК" в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п.Томилино, ул.Гоголя, д.39/1 (указывается в соответствии со справкой БТИ по форме 1 "а"), а именно: кладовку, номер строения Щ, этаж 1, N помещения 12, площадью 15,3кв.м; подкрановую площадку, площадью 500 кв.м.

Таким образом, состав передаваемых в аренду нежилых помещений согласован сторонами в пункте 1.1 договора аренды N 92/10-А от 10.11.2010 г.. и приложении N 1 к данному договору и является определяемым.

При подписании спорного договора сложностей в идентификации объекта аренды у сторон не возникало.

Указанные в договоре помещения фактически переданы арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи имущества от 10.11.2010 г..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что истец никаких препятствий в пользовании спорным имуществом не чинил.

Доказательств возврата арендованного имущества арендатором суду не представлено.

Поскольку существенные условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами согласованы, спорное имущество предоставлено арендодателем в пользование арендатору и со стороны ОАО МТО "Лазурь" отсутствуют препятствия ООО "Голар СК" в его пользовании в соответствии с условиями договора аренды от 10.11.2010 г.., то оснований для признания этого договора незаключенным у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 255.860руб. 01коп. за период с 10.11.2010 г.. по 09.12.2010 г.., с 10.12.2010 г.. по 09.01.2010 г.. и с 10.01.2011 г.. по 10.02.2011 г..

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора 10.11.2010 г.. истец начислил ответчику пени за период с 25.12.2010 г.. по 20.02.2011 г.. в размере 72.920руб. 10коп.

Расчет задолженности и пени представлен суду (л.д.5).

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г.. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 14.584руб. 02коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8898/11 от 23 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич