Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16104/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-15231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16104/2011) ОАО "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 года по делу N А56-15231/2011 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ОАО "Газпром нефть" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5, лит. А; ОГРН 1025501701686)

к ОАО "Северсталь" (162608, Г. Череповец, ул. Мира д. 30; ОГРН 1023501236901)

3-е лицо: ОАО "Нефтегазовая компания Славнефть" (125047, г. Москва, 4-ый Лесной пер., д. 4)

о взыскании 462 000 рублей

установил:

ОАО "Газпром нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901) 462 000 рублей штрафной неустойки.

Решением от 25.07.2011 года арбитражный суд взыскал с Открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу Открытого акционерного общества "Газпром нефть" неустойку в размере 462 000 рублей и расходы по госпошлине 12 240 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Северсталь" подало апелляционную жалобу в которой просило решение суда изменить в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что пунктом 5.2 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 года между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ОАО "Северсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 08/0025/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона (на 10 и менее суток), в размере 5 000 рублей, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона (свыше 10 суток), что составило 462 000 рулей.

ОАО "Северсталь" оспаривает решение арбитражного суда в части отказа в применения статьи 333 НК РФ; полагая, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ, заявленный истцом составляет 462 000 рублей. Указанный размер соответствует условиям договора.

ОАО "Северсталь" не представило доказательств несоразмерности начисленной ОАО "Газпром нефть" неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда и применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки; расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина