Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 07АП-553/08

г. Томск

27 февраля 2008 г.

Дело N A03-8111/2007

Судья Гойник Л.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сафина Радика Рифовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007 г. по делу N А03-8111/07-13

по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Сафину Радику Рифовичу

о сносе временного сооружения,

установил:

21 января 2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сафина Радика Рифовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007 года по делу N А03-8111/07-13.

Определением от 25.01.2008 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а её подателю было предложено в срок до 26.02.2008 года устранить допущенные нарушения, представив непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документ, подтверждающий направление или вручение истцу - Администрации Индустриального района г. Барнаула копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Податель жалобы был предупрежден о последствиях неисполнения определения арбитражного суда апелляционной инстанции в установленный срок.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем 04 февраля 2008 года. Факт получения указанного определения подтверждается почтовым уведомлением о вручении, из чего следует, что он имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю индивидуальному предпринимателю Сафину Радику Рифовичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 3-х листах.

Судья

Л.А. Гойник