Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 16АП-2915/11

г. Ессентуки

22 ноября 2011 г.

Дело N А63-5593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение суда от 16.08.2011 по делу N А63-5593/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Говоруном А.А.

по иску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН: 2634801050)

к индивидуальному предпринимателю Волобуевой Валентине Викторовне (ИНН: 263400816106)

о взыскании 37869 рублей 14 копеек,

при участии от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Бездетного С.П. (доверенность N 221-126-2001 от 12.09.2011), от индивидуального предпринимателя Волобуевой Валентины Викторовны Богомазовой О.А. (доверенность от 17.11.2011),

УСТАНОВИЛ

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуевой Валентине Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 37 869,14 рублей неустойки по государственному контракту от 19.10.2010 N 46.

Решением от 16.08.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя неустойку в размере 867,83 рублей, в остальной части иска отказал, взыскал с предпринимателя в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что установленный в контракте размер неустойки (1% в день или 360 % в год) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела (8,25 % годовых) и размер заявленной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление не согласно с уменьшением неустойки судом первой инстанции.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 16.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

19.10.2010 управление (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт N 46, по которому поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку офисной мебели, наименование и количество которой согласованы в спецификации, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно параграфу 5 контракта срок поставки товара составляет 10 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1 % цены товара, установленного пунктом 2.1 контракта.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта и названной спецификации, ответчик 09.11.2010 поставил офисную мебель на общую сумму 378 691,36 рублей, а истец принял, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.10.2010 N 551.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара не были исполнены предпринимателем в течение установленного срока, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность за нарушение срока поставки товара. Поставщик уплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства неустойку в размере 1 % цены товара.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По состоянию на 09.11.2010 за 10 дней просрочки размер неустойки согласно расчету истца составил 37 869,14 рублей.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца, счел его обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду, в силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.2 контракта, является чрезмерно высокой (1% в день или 360% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 7,75% годовых). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки ответчиком товара на 10 дней причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им неустойки в сумме 37 869,14 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска и принятия решения 8,25% и с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 обоснованно снизил размер неустойки до 867,83 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на управление, которое от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу N А63-5593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов