Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 03АП-4196/11

г. Красноярск

"14" ноября 2011 г.

Дело N А33-4649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "СтройКомплект" (истца): Скурихиной И.В. - представителя по доверенности от 21.05.2011,

от ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ответчика): Вершининой П.А. - представителя по доверенности от 01.04.2011,

от ООО "СК Сибирь" (третьего лица): Овчарова М.Ю. - представителя по доверенности от 27.12.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2420006520, ОГРН 1022400828185) (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2011 года по делу N А33-4649/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ООО "СтройКомплект", ИНН 2463222340, ОГРН 1102468037540) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат", ОГРН 1022400528185, ИНН 2420006520) о взыскании 517 995 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда N 08/25-08-01 от 25.08.2008.

Определениями от 25.04.2011, от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "СК Сибирь", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, не истец, а ОАО "ОАЗИС" вправе требовать задолженность с ООО "КОДОК" по договору подряда N 08/25-08-01 от 25.08.2008 в сумме 517 995 рублей 85 копеек, поскольку ООО "СК Сибирь" передало одно право требования двум юридическим лицам.

Суд необоснованно посчитал устное извещение ООО "КОДОК" о переоформлении договора уступки права требования, заключенного между ООО "СК Сибирь" и ООО "ОАЗИС" надлежащим доказательством правомерности действий истца.

А также Арбитражный суд Красноярского края необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, для определения подлинности подписи директора ООО "ОАЗИС".

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора уступки права требования.

Представитель истца возражала в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции.

Представитель истца, ответчика, в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "КОДОК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Сибирь" заключен договор подряда N 08/25-08-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами следующие работы: строительство фундаментов и полов сушильного комплекса из 6-ти камер и операторской комнаты с утеплением, гидроизоляцией и устройством отмостки; устройство площадки загрузки/выгрузки пиломатериалов из сушильных камер с укладкой дорожных плит площадью около 100м2.

Работы выполняются согласно проекта (без устройства свайного основания фундаментов), утвержденного заказчиком.

Пунктом 1.2. договора определено место выполнения работ: Красноярский края, Кежемский район, г.Кодинск, Стройбаза.

Срок выполнения работ установлен до 01.10.2008 (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 3 950 000 рублей, включая НДС 18%. Указанная цена является твердой.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик оплачивает работы по договору путем перечисления 2 765 000 рублей на расчетный счет подрядчика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "СК "Сибирь" выполнило, а ответчик принял работы на общую сумму 3 830 000 рублей по акту приемки выполненных работ от 18.12.2008 N 31, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2009 N 31.

Работы приняты со стороны заказчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Выполненные работы ответчик оплатил частично платежными поручениями N 859 от 19.09.2008 на сумму 2 265 000 рублей, N 802 от 03.09.2008 на сумму 500 000 рублей Во исполнение обязательства по оплате ответчик также поставил ООО "СК "Сибирь" товар на сумму 93 334 рублей 30 копеек Уведомлением от 31.03.2010 ответчик уведомил ООО "СК "Сибирь" о зачете встречных обязательств на указанную сумму.

Задолженность ответчика составила 971 665 рублей 70 копеек

Истец и ООО "СК Сибирь" пояснили, что 02.11.2009 между ООО "СК Сибирь" и ООО "ОАЗИС" был заключен договор уступки прав требования N 03, по условиям которого ООО "СК Сибирь" уступило ООО "ОАЗИС" право требования суммы долга в размере 453 669 рублей 87 копеек по договору подряда N 08/25-08-01 к должнику ООО "КОДОК".

Платежным поручением N 1391 от 15.12.2009 ответчик перечислил на счет ООО "ОАЗИС" 453 669 рублей 85 копеек В назначении платежа указанного платежного поручения значится: "оплата согласно договора уступки прав требования N 03 от 02.11.2009".

Право требования оставшейся суммы долга в размере 517 995 рублей 85 копеек ООО "СК Сибирь" уступило ООО "АЗИЯ-ТРЭЙД" по договору уступки права требования N 05 от 25.01.2010.

18.02.2010 между ООО "АЗИЯ-ТРЭЙД" (цедент) и ООО "Гелион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 517 995 рублей 85 копеек по договору подряда N 08/25-08-01 к должнику ООО "КОДОК".

27.04.2010 между ООО "Гелион" (цедент) и ООО "КрасСтройРазвитие" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 02, по условиям которого ООО "Гелион" уступило ООО "КрасСтройРазвитие" право требования денежных средств в сумме 517 995 рублей 85 копеек по договору подряда N 08/25-08-01 к должнику ООО "КОДОК".

27.12.2010 между ООО "КрасСтройРазвитие" (цедент) и ООО "СтройКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 15, по условиям которого ООО "КрасСтройРазвитие" уступило ООО "СтройКомплект" право требования денежных средств в сумме 517 995 рублей 85 копеек по договору подряда N 08/25-08-01 к должнику ООО "КОДОК".

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в спорной сумме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела указал, что ООО "СК "Сибирь" уступило право требования задолженности по договору подряда N 08/25-08-01 в сумме 971 665 рублей 70 копеек ООО "АЗИЯ-ТРЭЙ" на основании договора уступки прав требования N 03 от 02.11.2009. Повторная передача права требования задолженности другому юридическому лицу неправомерна. Соответственно, обязательства по оплате у ответчика перед истцом отсутствуют. Ответчик также указал на некачественное выполнение ООО "СК "Сибирь" работ по договору подряда N 08/25-08-01.

Третье лицо ООО "СК "Сибирь" относительно уступки права требования ООО "АЗИЯ-ТРЭЙ" суммы 971 665 рублей 70 копеек по договору N 03 от 02.11.2009 пояснило следующее.

ООО "СК "Сибирь" приобрело у ООО "ОАЗИС" строительные материалы на сумму 971 665 рублей 70 копеек, что подтверждается товарной накладной N 18 от 27.11.2008. ООО "СК "Сибирь" не могло рассчитаться за произведенную поставку материалов по причине отсутствия денежных средств. В дальнейшем стороны пришли к соглашению о переуступке ООО "ОАЗИС" от ООО "СК "Сибирь" имеющейся у последнего дебиторской задолженности по договору N 08/25-08-07 от 25.08.2008, в связи с чем был составлен договор уступки от 02.11.2009 N 03 на сумму 971 665 рублей 70 копеек Затем ООО "ОАЗИС" согласилось принять обратно часть поставленных товаров от общества с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" на сумму 517 995 рублей 85 копеек, что было оформлено накладной N 6 от 02.11.2009. Договор уступки был переоформлен сторонами на меньшую сумму - 453 669 рублей 85 копеек с указанием тех же даты и номера, а первоначальные экземпляры договора уступки N 03 от 02.11.2009 на сумму 971 665 рублей 70 копеек были уничтожены сторонами. О переоформлении договора уступки N 03 от 02.11.2009 было сообщено ООО "КОДОК" в устном порядке. Именно сумму 453 669 рублей 85 копеек ответчик оплатил ООО "ОАЗИС" по платежному поручению N 1391 от 15.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения ООО "СК "Сибирь" и принятия ответчиком работ на общую сумму 3 830 000 рублей в рамках исполнения договора N 08-25-08-01 от 25.08.2008 установлен судом и подтвержден материалами дела (актом КС-2 от 18.12.2008 N 31, справкой КС-3 от 29.10.2009 N 31). Указанный факт сторонами не оспаривается.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполненные работы ответчик оплатил частично платежными поручениями N 859 от 19.09.2008 на сумму 2 265 000 рублей, N 802 от 03.09.2008 на сумму 500 000 рублей Во исполнение обязательства по оплате ответчик также поставил истцу товар на сумму 93 334 рублей 30 копеек Уведомлением от 31.03.2010 ответчик уведомил истца о зачете встречных обязательств на указанную сумму.

Задолженность ответчика составила 971 665 рублей 70 копеек.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ ООО "СК "Сибирь". Претензией от 08.10.2010 исх.N 475 ответчик извещал подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ.

ООО "СК "Сибирь" относительно данного довода ответчика указало, что работы были приняты ответчиком 18.12.2008 без замечаний по качеству. С претензией ответчик обратился только 08.10.2010. Указанные в претензии недостатки возникли в результате нарушения заказчиком эксплуатации объекта, о чем последнему было сообщено.

В материалы дела представлен составленный ответчиком акт осмотра от 05.02.2009, в котором указаны выявленные недостатки.

Указанные в акте недостатки могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ссылка ответчика не некачественное выполнение работ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

02.11.2009 между ООО "СК Сибирь" и ООО "ОАЗИС" был заключен договор уступки прав требования N 03, по условиям которого ООО "СК Сибирь" уступило ООО "ОАЗИС" право требования суммы долга в размере 453 669 рублей 87 копеек по договору подряда N 08/25-08-01 к должнику ООО "КОДОК".

Платежным поручением N 1391 от 15.12.2009 ответчик перечислил на счет ООО "ОАЗИС" 453669 рублей 85 копеек. В назначении платежа указанного платежного поручения значится: "оплата согласно договора уступки прав требования N 03 от 02.11.2009".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате у ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку ООО "СК "Сибирь" уступило право требования задолженности по договору подряда N 08/25-08-01 в сумме 971 665 рублей 70 копеек ООО "АЗИЯ-ТРЭЙ" на основании договор уступки прав требования N 03 от 02.11.2009. Повторная передача права требования задолженности другому юридическому лицу неправомерна.

Указанный довод ответчика судом не принят в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором подряда N 08/25-08-01 от 25.08.2008 не установлен запрет на передачу прав подрядчика по нему без согласия заказчика.

Подрядчик таким правом воспользовался, уступив права по договору подряда в размере 453 669 рублей - ОАО "ОАЗИС", а в части 517 995 рублей 85 копеек - "ОАО "Азия Трейд".

При отсутствии возражений ООО "ОАЗИС" относительно суммы 453 669 рублей, переданной ему по договору уступки от 02.11.2009 N 3 признается несостоятельным довод ответчика о передаче данному лицу права взыскания долга с ответчика в размере 971 665 рублей 70 копеек.

Уведомлением от 25.01.2010 (л.д.25) правообладатель ООО "СК Сибирь" уведомил ответчика об уступке ООО "АзияТрейд" суммы 517 995 рублей. Поэтому выданное ранее 02.11.2009 уведомление ООО "СК Сибирь" ответчику об уступке ООО "ОАЗИС" 971 665 рублей не подлежит исполнению ответчиком. В связи с возвратом подрядчиком - ООО "СК Сибирь" по товарной накладной N 6 от 02.11.2009 ООО "ОАЗИС" арматуры на сумму 517 995 рублей 85 копеек у последнего отсутствует право требовать взыскания с ответчика на указанную сумму (л.д.151).

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается переход к ООО "СтройКомплект" права требования к должнику ООО "КОДОК" суммы долга 517 995 рублей 85 копеек по договору подряда N 08/25-08-01.

Доказательства оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 517 995 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по давности подписания документов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4649/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу N А33-4649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова
Л.Е. Споткай

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.