Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11106/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А50-15071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Пермархбюро") (ОГРН 1095902012491, ИНН 5902218928): Мозолин А.А., представитель по доверенности от 25.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года

по делу N А50-15071/2011,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермархбюро"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермархбюро" (далее по тексту ОАО "Пермархбюро", Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту РО ФСФР в ВКР, административный орган) от 23.06.2011 N 11-11-232/пн о назначении административного наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2011) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения, выводы суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апеллятор считает ошибочными.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указал на наличие оснований, указывающих на малозначительный характер правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в ВКР проведена камеральная проверка по соблюдению акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится ОАО "Пермархбюро", порядка представления отчетности, предусмотренной приказом ФСФР России от 13.082009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2010 год.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности, предусмотренного п. 3 названного приказа ФСФР России, 09.06.2011 в отношении ОАО "Пермархбюро" составлен протокол N 11-11-296/пр-ап об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства РО ФСФР в ВКР вынесено постановление от 23.06.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем признал постановление незаконным и отменил, указав на пропуск административным органом срока давности привлечения к ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда, не усматривая оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, при рассмотрении дела пришла к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 N 317 (действующем на дату принятия оспариваемого постановления), Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что Общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный срок (до 15.02.2011) отчетность за 2010 год; отчетность представлена Обществом 03.05.2011.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность представить отчетность в установленный законодательством Российской Федерации срок, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом состав административного правонарушения в Общества заявителя доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому правонарушению двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предусмотренное ст. 19.7.3 КоАП РФ правонарушение относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг вне зависимости от того, в какую главу КоАП РФ включена данная статья.

Указанная позиция согласуется с изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 N ВАС-11395/10.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы апеллятора в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправосудного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы доводы заявителя по делу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительным характером правонарушения, на что указано в обжалуемом судебном акте. Поэтому оценку правонарушению на предмет наличия или отсутствия оснований для признания его малозначительным по характеру следует произвести апелляционному суду.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт исполнения Обществом обязанности по представлению отчета самостоятельно, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от совершения правонарушения, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полагает, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

Апелляционный суд отмечает, что выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-15071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса