Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10935/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-5814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-5814/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО КХП "Злак" - Суханов О.А. (доверенность б/н от 11.01.2011);

МУП "Теплоснаб" - Ерофеева Н.В. (доверенность б/н от 01.01.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснаб", Увельский район Челябинской области (ОГРН 1077424000411) (далее - МУП "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу комбинат хлебопродуктов "Злак", Увельский район Челябинской области (ОГРН 1027401923372) (далее - ЗАО КХП "Злак", ответчик) о взыскании 641 070 руб. 61 коп. - задолженности по тепловой энергии в горячей воде по договору N 21 от 01 октября 2007 года (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9610, 71 руб.

Закрытое акционерное общество комбинат хлебопродуктов "Злак" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснаб" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 157 249 руб. 58 копеек; задолженности по оказанию услуг по договору N 123 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 в сумме 95 853 руб. 24 коп.

Определением суда от 22.06.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

До принятия решения по существу спора ЗАО КХП "Злак" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречного иска. Истец по встречному иску просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 157 249 руб. 58 копеек; задолженности по оказанию услуг по договору N 123 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 26 руб. 80 коп. (л.д. 75 том 2).

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Коммунальные услуги".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 исковые требования МУП "Теплоснаб" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ЗАО КХП "Злак" удовлетворен частично, в его пользу с МУП "Теплоснаб" взыскана задолженность по договору на оказание услуг N 123 от 01.01.2011 в сумме 26 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 111-124).

В апелляционной жалобе ЗАО КХП "Злак" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО КХП "Злак" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 157 249 руб., принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО КХП "Злак" сослалось на то, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 ответчик принял от МУП "Теплоснаб" 22322 куб.м. сточных вод и произвел их транспортировку по своей канализационной сети до границ балансовой принадлежности с МУП "Коммунальные услуги" (л.д. 121-126 том 1). Оплата за данную услугу истцом произведена не была, в силу чего на стороне МУП "Теплоснаб" образовалось неосновательное обогащение. Суд не учел, что при отведении стоков от КНС "Восточная" МУП "Теплоснаб" и МУП "Коммунальные услуги" не имеет общей границы балансовой принадлежности канализационного коллектора, стоки проходят через коллектор ЗАО КХП "Злак". Объем оказанных услуг подтвержден актами о выполненных работах с МУП "Коммунальные услуги", в которых отражено количество канализационных стоков МУП "Теплоснаб".

До начала судебного заседания МУП "Теплоснаб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 35).

При этом истец в отзыве пояснил, что доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В спорный период истец перекачивал стоки в коллектор МУП "Коммунальные услуги" на основании договора N 12 от 01.07.2010.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В суд не представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца счет-фактур, о получении их последним (т.3 л.д.29-30).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор между сторонами об оказании услуг был расторгнут, однако после его прекращения услуги продолжали оказываться, таким образом, сточные воды продолжали поступать в коллектор третьего лица с оплатой услуг по его тарифу. В данных отношениях ЗАО КХП "Злак" являлся посредником. Отношения вне действия договора не изменились, изменился только порядок расчета сумм к оплате с 01.07.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЗАО "КХП "Злак" части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между МУП "Теплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ЗАО КХП "Злак" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 12 (л.д. 10-12 том 1). Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на период с 01 октября 2007 г.. по 31 декабря 2007 г.. в размере ориентировочно 228.24 Гкал.

По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.10.2007 г.. по 31 декабря 2007 г.., а абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (п. 2 договора).

Учет отпускаемой тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 9 договора плата за тепловую энергию производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур за месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7 расчет стоимости потребленной тепловой энергии, оплачиваемой покупателем, производится по количеству фактически отпущенной тепловой энергии и утвержденных тарифов.

П. 16 договора срок действия договора установлен по 31.12.2007 и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора от сторон не поступит заявления о расторжении договора или его пересмотре.

22.11.2007 стороны подписали протокол разногласий к договору (л.д. 13-15 том 1).

01.01.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 16), которым в предмет договора внесены изменения о размере тепловой энергии в горячей воде на период с 01.01.по 31.12.2010 в 575,68 К/кал в год, установлено, что сторонами при расчете применяется тариф, установленный Постановлением ГК ЕТО по Челябинской области N 48/137 от 24.12.2009.

Факт передачи тепловой энергии ответчику подтверждается актами об оказании услуг N 000630 от 25.10.2010 г.., N 000750 от 30.11.2010 г.., N 000793 от 25.12.2010 г.., N 000024 от 25.01.2011 г.., N 000095 от 28.02.2010 г.., N 000148 от 15.03.2011 г.., подписанными ответчиком без разногласий и скрепленными печатью (л.д. 23-28 том 1).

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 17-22 том 1), которые ответчиком не были оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 641 070 руб. 61 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "Теплоснаб" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО КХП "Злак" (исполнитель) и МУП "Теплоснаб" (абонент) 01.01.2011 подписали договор N 123 (л.д. 131-134 том 1), согласно которому исполнитель обязуется принять через присоединённые канализационные устройства и сооружения в канализационный коллектор сточные воды абонента, а абонент обязуется произвести оплату за сброшенные сточные воды (канализацию) (пункт 1.1).

Абонент обязуется не позднее, чем за шестьдесят дней до окончания текущего года представлять исполнителю для согласования годовую величину сброса сточных вод (канализации) следующего года с разбивкой по месяцам (пункт 3.1.1). Оплачивать принятые сточные воды (канализацию) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.2).

Оплата абонентом за сброс сточных вод (канализации) производится в соответствии с данными учёта и фактического количества сброшенных вод в систему канализации. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Стоимость сброшенных (принятых) сточных вод (канализации) исполнителя складываются из следующих составляющих: стоимость сброшенных (принятых) сточных вод (канализации) абонента с учётом субабонентов, в том числе гражданами-потребителями.

В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (её) в действие при осуществлении расчётов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Цены становятся обязательными как для исполнителя, так и для абонента с момента утверждения цен (тарифов) (пункт 5.3).

За расчётный период принимается один календарный месяц (пункт 5.4).

Оплата за сброс сточных вод производится абонентом платёжными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчёту (пункт 5.6).

Абонент оплачивает величину фактически сброшенных сточных вод (канализации) следующим образом: оплата за величину фактически сброшенных вод производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры (пункт 5.7).

На основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах N 11-115 от 31.01.2011, N 11-274 от 28.02.2011, N 11-380 от 15.03.2011, актов выполненных работ по перекачке сточных вод за период с января по март 2011 (л.д. 145-147 том 1) истец для оплаты ответчику выставил счета-фактуры (л.д. 139, 141,143 том 1) на общую сумму 95 853 руб. 24 коп.

Ответчик платёжными поручениями 21.02.2011 N 1101, 12.05.2011 N 1216 (л.д. 35-36 том 2) уплатил истцу 95 826 руб. 44 коп.

Сумма долга в размере 26 руб. 80 коп. не уплачена.

В соответствии с договором на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод (канализации) N 1391к от 01.10.2007, заключенному между ЗАО КХП "Злак" и МУП "Теплоснаб" ответчик обязался принять в канализацию сточные воды через присоединенные устройства и сооружения, а МУП "Теплоснаб" обязалось произвести оплату за сброшенные сточные воды (т.1 л.д.108-111).

В Приложении N 3 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности систем коммунальной канализации по приему и перекачке сточных вод, схема центрального канализационного коллектора ЗАО КХП "Злак" и канализационных сетей, сооружений МУП "Коммунальные услуги" и МУП "Теплоснаб" (т.1 л.д.112-114).

01.07.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 1391к от 01.10.2007 (т.1 л.д.115).

По утверждению ЗАО КХП "Злак" в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 ответчик принял от МУП "Теплоснаб" 22322 куб.м. сточных вод и произвел их транспортировку по своей канализационной сети до границ балансовой принадлежности с МУП "Коммунальные услуги" (л.д. 121-126 том 1). Оплата за данную услугу истцом произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 344, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения тепловой энергии ответчиком подтвержден документально, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции установил, что задолженность МУП "Теплоснаб" по договору N 123 от 01.01.2011 перед ЗАО КХП "Злак" составляет 26 руб. 80 коп. По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 157 249 руб. 58 копеек суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что ответчик по встречному иску неосновательно обогатился за счет истца; ЗАО КХП "Злак" не доказан факт оказания ответчику услуг по перекачке стоков; факт потребления ответчиком данных услуг, а также размер (по количеству и стоимости) услуг.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворения требований ЗАО КХП "Злак" о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору N 123 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 26 руб. 80 коп. сторонами не обжалуется.

Между тем, выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований ЗАО КХП "Злак" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 157 249 руб. 58 копеек суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного в предмет доказывания по рассматриваемому иску входят следующие обстоятельства: факт, период и лицо, пользовавшееся услугами истца по приему, транспортировке сточных вод; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 договор на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод между сторонами отсутствовал.

В период, предшествующий спорному, ЗАО КХП "Злак" в соответствии с договором на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод (канализации) N 1391к от 01.10.2007 принимало в канализацию сточные воды МУП "Теплоснаб" через присоединенные устройства и сооружения, а последнее производило оплату за сброшенные сточные воды (т.1 л.д.108-111). Указанное сторонами не опровергается.

В Приложении N 3 N 1391к от 01.10.2007 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности систем коммунальной канализации по приему и перекачке сточных вод, схема центрального канализационного коллектора ЗАО КХП "Злак" и канализационных сетей, сооружений МУП "Коммунальные услуги" и МУП "Теплоснаб" (т.1 л.д.112-114).

Отсутствие договора на транспортировку является основанием для возложения на ответчика по встречному иску обязанности о возмещения стоимости фактически потребленных услуг.

Факт пользования МУП "Теплоснаб" сетями ЗАО КХП "Злак" для транспортировки сточных вод до границ балансовой принадлежности МУП "Коммунальные услуги" подтверждается представленными в материалы дела Схемой центрального канализационного коллектора ЗАО КХП "Злак" и канализационных сетей, сооружений МУП "Коммунальные услуги" и МУП "Теплоснаб" (т.1 л.д.113-114), а также актами выполненных работ по перекачке сточных вод (канализации) по договору N 1557-к от 01.12.2007 между МУП "Коммунальные услуги" и ЗАО КХП "Злак" (т.1 л.д. 121-126), актами оказанных услуг между МУП "Теплоснаб" и МУП "Коммунальные услуги" (т.2 л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65).

Из актов выполненных работ по перекачке сточных вод (канализации) по договору N 1557-к от 01.12.2007 между МУП "Коммунальные услуги" и ЗАО КХП "Злак" видно, какой объем сточных вод МУП "Теплоснаб" транспортирован по сетям истца по встречному иску до МУП "Коммунальные услуги" (строка 5). Например, в июле 2010 года ЗАО КХП "Злак" перекачано 3630 куб.м. сточных вод МУП "Теплоснаб".

Далее, объем сточных вод МУП "Теплоснаб", перекачанный ЗАО КХП "Злак" до МУП "Коммунальные услуги", принимается в канализацию последним и учитывается при оплате услуг МУП "Коммунальные услуги" по договору N 12 от 01.07.2010, что усматривается из актов оказанных услуг между МУП "Теплоснаб" и МУП "Коммунальные услуги" (т.2 л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65). Так, например, 3630 куб.м. сточных вод МУП "Теплоснаб", поступивший от истца в июле 2010 года, учтен МУП "Коммунальные услуги" в акте N 001277 от 26.07.2010 (строка 1) и предъявлен к оплате (т.2 л.д.55).

Вместе с тем, услуги по перекачке сточных вод в спорный период истцу по встречному иску МУП "Коммунальные услуги" не оплачивало, что следует из актов выполненных работ по перекачке сточных вод (канализации) по договору N 1557-к от 01.12.2007. В соответствии со строкой 11 данных актов объемы сточных вод МУП "Теплоснаб" (строка 5) в качестве подлежащих оплате не значатся (оплате подлежит п.7, 9, 10).

Доказательств того, что в спорный период МУП "Теплоснаб" транспортировало свои сточные воды до МУП "Коммунальные услуги" через сети иного лица, минуя канализационную сеть ЗАО КХП "Злак", либо имело непосредственное присоединение к коллектору МУП "Коммунальные услуги", истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 ЗАО КХП "Злак" перекачивало сточные воды от МУП "Теплоснаб" до МУП "Коммунальные услуги", услуги истца по встречному иску третьим лицом не оплачены. Доказательств того, что в тариф МУП "Коммунальные услуги" на водоотведение включена стоимость услуг по перекачке сточных вод по сетям других лиц, а также МУП "Теплоснаб" оплатил данные услуги третьему лицу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне МУП "Теплоснаб" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по перекачке сточных вод в спорный период.

В соответствии с Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 40/26 от 24.11.2009 и постановлением администрации Увельского муниципального района N 967 от 29.12.2009 для ЗАО КХП "Злак" утвержден тариф на водоотведение (сбор стоков) в размере 5, 97 руб./куб.м., без учета НДС (т.1 л.д.127).

С учетом указанного стоимость услуг истца по встречному иску за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 составила 157 249, 58 руб.

Представленный ЗАО КХП "Злак" расчет размера неосновательного обогащения ответчиком по встречному иску не опровергнут.

Поскольку доказательств возмещения суммы неосновательного обогащения МУП "Теплоснаб" не представил, суд апелляционной инстанции считает требования ЗАО КХП "Злак" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 157 249 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-5814/2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" о взыскании 157 249 руб. 58 коп. отменить.

Изложить резолютивную часть решения от 24.08.2011 в следующей редакции:

"Иск муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" задолженность по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде в сумме 641 070 руб. 61 коп., уплаченную госпошлину в сумме 15 821 руб. 41 коп.

Встречный иск закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" в пользу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" задолженность по договору на оказание услуг N 123 от 01.01.2011 в сумме 26 руб. 80 коп., неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 157 249 руб. 58 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 5 718 руб. 29 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов "Злак" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 344 руб. 71 коп."

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" в пользу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова