Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 17АП-2840/06

г. Пермь

26 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2840/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от 23.11.2006 по делу N А60-20097/2006

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ИП Ермашова Д.В.

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермашов Д.В., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-27-17358 от 01.06.2006 в части доначисления НДС в сумме 228 446 руб., пени в сумме 97 722 руб. 78 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 52 299 руб. 60 коп., а также с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер санкций за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г.. до 4202 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части судебных расходов, налоговый обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в резолютивной части указать, что судебные расходы подлежат взысканию "за счет средств федерального бюджета", ссылаясь на отсутствие финансирования, и на п.2 ст. 35 НК РФ, согласно которому причиненные налогоплательщиком убытки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому признает доводы жалобы обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии ст.266 АПК РФ в пределах доводов жалобы согласно п.5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу того, что требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, судебные издержки в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика - налоговый орган.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов. Требования к содержанию исполнительного листа приведены в ст. 320 АПК РФ, в части 4 которой предусмотрено указание в исполнительном листе, в частности, наименования должника-организации и место его нахождения.

Из приведенных норм следует, что сведения относительно источников, за счет которых подлежат взысканию присужденные с должника-организации денежные суммы, указанию арбитражным судом не подлежат.

Отсутствие указания на источник уплаты расходов в сумме 15 000 руб. в данном судебном акте не нарушает прав и законных интересов налогового органа, поскольку источник уплаты установлен в зависимости от финансирования стороны.

Вопрос об источнике возмещения судебных издержек по данному судебному акту подлежит решению в процессе его исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также несостоятельна ссылка предпринимателя Ермашова Д.В. на абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, Так, названным пунктом определено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно ст.16,1069 ГК РФ, должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, названная норма относится к случаям возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи с возмещением судебных расходов.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции от 23.10.2006 в обжалуемой части является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н.Сафонова