Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 03АП-4292/11

г. Красноярск

"17" ноября 2011 г.

Дело N А33-273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМЛБРЭН": Вайнштейн О.И. - представителя по доверенности от 17.02.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд": Бородаева В.Л. - представителя по доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2011 года по делу N А33-273/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" (ОГРН 1032402511492, ИНН 2464049698) (далее - истец, ООО "Имлбрэн") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1102468040322, ИНН 2460224902) (далее - ответчик, ООО "Гранд") об обязании демонтировать наземную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников - ул. Красной гвардии, на земельном участке с учетным N 0200080:0112, площадью 1973 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Управление наружной рекламы администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика прилагаемых к исковому заявлению документов. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие доказательств уважительных причин заявления ходатайства, поскольку билеты находились у представителя, их представить суду было невозможно. Спорная рекламная конструкция не принадлежит ответчику, исходя из видов деятельности. С ответчика необоснованно взыскано 4000 рублей государственной пошлины. ООО "Гранд" вынуждено заключить договор на юридическое обслуживание на сумму 10 000 рублей.

Согласно представленных истцом возражений оснований для отмены решения не имеется, направляемые ответчику уведомления о сносе рекламной конструкции и назначении судебных заседаний ответчиком проигнорированы, представлять общество вправе любое уполномоченное лицо, а не только направленный в командировку представитель.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2011.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 09.06.2010 N 494-арх истцу разрешено размещение на 5 лет временной автостоянки на 47 машиномест на земельном участке из земель населённых пунктов общей площадью 1 973 кв.м., в том числе 452 кв.м. - площадь охранной зоны инженерных сетей, расположенном по адресу: Железнодорожный район, ул. Железнодорожников - ул. Красной Гвардии.

По договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 1085, заключенному между истцом (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) на основании указанного распоряжения администрации города Красноярска (далее - договор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 02 00 080:0112, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Железнодорожников - ул. Красной Гвардии (далее - участок), для использования в целях размещения временной автостоянки на 47 машиномест в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N1), общей площадью 1 973 кв.м., в том числе 452 кв.м. - площадь охранной зоны инженерных сетей, при условии установки конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, за границами охранных зон. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1).

К договору в приложении N 1 сторонами утвержден план границ земельного участка.

Передачу земельного участка стороны оформили, в соответствии с пунктом 1.1 договора, актом приема-передачи земельного участка, согласно которому дата фактической передачи участка во владение и пользование - 09.06.2010.

Срок аренды участка в пункте 2.1 договора установлен с 09.06.2010 по 07.06.2011. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 N 4587 к договору стороны продлили срок действия аренды до 05.06.2012.

В письме от 18.10.2010 N 389 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить разрешение на установку ответчиком рекламной конструкции по адресу: ул. Железнодорожников - ул. Красной Гвардии на земельном участке истца. Письмо получено ответчиком 18.10.2010.

В материалы дела представлены фотографии, содержащие изображения рекламной конструкции "Автосервис Гранд", размещенной на земельном участке по адресу: ул. Железнодорожников - ул. Красной Гвардии.

Согласно письму Управления наружной рекламы администрации города Красноярска N 1959-4 от 03.11.2010, наземная рекламная конструкция на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, пересечение с ул. Красной Гвардии, установлена самовольно, что является нарушением статьи 19 "Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ. Управлением направлено предписание руководителю ООО "Гранд" о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно письму ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПОЛАРИС" от 05.03.2011, по итогу проведенных работ выявлено, что рекламная конструкция с изображением "ГрандАвтоСервис" (согласно представленной фотопривязке) находится в границах земельного участка, занимаемого временной автостоянкой на основании распоряжения N 494-арх от 09.06.2010.

В материалы дела представлена выполненная в марте 2011 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПОЛАРИС" схема размещения земельного участка, занимаемого автостоянкой истца, с указанием на нем границ земельного участка, занимаемого рекламной конструкцией ответчика.

Актом от 05.07.2011, составленным комиссией из представителей истца, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников - ул. Красной Гвардии, выделенном истцу на основании распоряжения от 09.06.2010 N 494-арх под временную автостоянку, расположена рекламная конструкция с баннером ООО "Гранд", содержащая в средней части баннера - изображение автомобиля, в верхней части - надпись "ГрандАвтоСервис и пункт замены масел", в нижней части - надпись "ул. Красной Гвардии, 21, т/ф 274-52-02, 295-09-59" и изображения рекламных марок. С левой стороны к большой рекламной конструкции прикреплена маленькая конструкция с рекламой кассовых аппаратов АО "Ксеон". К акту приложены фотоизображения рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, истец, руководствуясь положениями статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе", и, ссылаясь на то, что ответчик разместил рекламную конструкцию на земельном участке, находящемся в пользовании истца на праве аренды, и в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал, обратился в суд с настоящим иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

Согласно статьям 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ее установку и на основании заключенного с владельцем земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-11, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением Администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, по договору аренды от 09.07.2010 N 1085 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 4587 передан истцу (арендатору) Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) на срок с 09.06.2010 по 05.06.2012.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд.

Следовательно, истец вправе заявить рассматриваемые исковые требования.

Факт наличия рекламной конструкции на указанном истцом участке подтверждается представленными истцом фотографиями, письмом ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПОЛАРИС" от 05.03.2011 с приложением схемы размещения земельного участка, актом от 05.07.2011, составленным комиссией из представителей истца.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция с изображением "ГрандАвтоСервис", в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются рекламой, поскольку она имеют целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым ответчиком товарам или оказываемым им услугам.

Компетентным органом, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы - Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска установлено, что наземная рекламная конструкция на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, пересечение с ул. Красной Гвардии, установлена самовольно, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", управлением было направлено предписание руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о демонтаже рекламной конструкции. Данные обстоятельства установлены в результате рассмотрения обращения истца в Управление наружной рекламы администрации города Красноярска и изложены в письме от 03.11.2010 N 1959-4.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах компетентного органа об установлении в качестве владельца рекламной конструкции ООО "Гранд".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств обратного не представил, так же как не подтвердил фактов заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, получения разрешения на установку конструкции.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что данная конструкция не принадлежит ответчику, исходя из видов осуществляемой ответчиком деятельности, последний представил устав ООО "Гранд" и выписку из ЕГРЮЛ от 06.09.2010 N 21321А/2010, согласно которым помимо основной экономической деятельности по оптовой торговле пищевыми продуктами ответчик осуществляет другие работы и оказывает услуги, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению в адрес ответчика прилагаемых к исковому заявлению документов, поскольку ответчик получение искового заявления не отрицает, возможное отсутствие у ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов при надлежащем установлении обстоятельств дела, надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях по делу, не принятия ответчиком мер по ознакомлению с доказательствами, на которых истец основывает исковые требования (незаявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела) не может явиться основанием для отмены по существу верного принятого по делу решения. Исковое заявление ответчик получил, следовательно, мог предпринять меры для представления своей правовой позиции по делу и оспаривать иск, чего не производилось со стороны ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие доказательств уважительных причин заявления ходатайства, поскольку билеты находились у представителя, их представить суду было невозможно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В качестве уважительных причин для отложения судебного заседания ответчик в ходатайстве от 02.08.2011 указал отъезд представителя ООО "Гранд" до 15.08.2011. Однако, интересы ответчика в судебном заседании мог защищать как руководитель общества, так и другой представитель. Кроме того, оправдательных документов, подтверждающих отъезд представителя обществом не предъявлено суду, помимо билетов ответчик мог данное обстоятельство подтвердить другими доказательствами (командировочным удостоверением, приказами, заявлениями и т.п.).

С ответчика обоснованно взыскано 4000 рублей государственной пошлины, так как уплата данной суммы государственной пошлины предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, содержащего неимущественные требования (демонтировать спорную рекламную конструкцию), по платежным поручением от 22.12.2010 N 1190 и от 01.03.2011 N 112 указанная сумма уплачена истцом при подаче иска. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, как лица, в пользу которого вынесен судебный акт, взысканы с ответчика.

ООО "Гранд" ссылается, что вынуждено заключить договор на юридическое обслуживание на сумму 10 000 рублей. Вместе с тем, указанный договор, по мнению суда, заключается в целях защиты законных интересов лиц в судебном процессе, по воле заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2011 года по делу N А33-273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская