Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-15967/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-27228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15967/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 года по делу N А56-27228/2011 (судья Домрачева Е.н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балтийский Банк",

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании процентов за пользование денежными средствами

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Балтийский Банк" с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 года требования иска были оставлены без рассмотрения по п. 4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и ст. 126,127 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Также данным определением истцу возвращены денежные средства по оплате госпошлины по иску из федерального бюджета. Судом отклонено ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, возврате госпошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В части возврата судом госпошлины истцу по иску ответчик указал не незаконности судебного акта, ввиду несоответствия вывода суда о возможности возврата госпошлины положениям ст.ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку полагают, что возврат госпошлины при оставлении иска без рассмотрения возможен только по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных издержек - оплаты юридической помощи в сумме 100 000 руб. полагаю выводы суда необоснованными, т.к. судебный акт принят по результатам юридической работы представителей ответчика и представления отзыва на иск, в соответствии с доводами которого, иск оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В п. 7 Информационного Письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 ( в ред. 2010 г.) указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому с 01.01.2005 г. ( внесение изменений в НК Российской Федерации) государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании стоимости оплаты услуг представителя апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены определения, в связи со следующим.

По правилам и смыслу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что в случае оставления иска без рассмотрения суд, согласившись с позицией ответчика, и следуя ей, был вправе взыскать соответствующие расходы по оплате юридической помощи ответчику.

Однако представители ответчика, подготавливая, в качестве специализированной юридической компании документальные доказательства в обоснование своего ходатайства, не соблюли требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование данного ходатайства представлен договор об оказании юридической помощи от 14.10.10 г. N 59 СМ/10, дополнительное соглашение от 01.06.11 г., платежное поручение от 14.07.11 г. N 365 на сумму 250 000 руб.

Совокупность данных документов не подтверждает возможность взыскания оплаты юридической помощи в сумме 100 000 руб. с истца в пользу ответчика, в связи со следующим.

Из содержания договора и дополнительного соглашения к договору следует, что ответчик поручил юридической компании Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс, Семеняко и партнеры" составлять отзыв и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу А56-27228/2011 по иску ОАО "Балтийский Банк" о взыскании процентов ( настоящему делу).

При этом оплата услуг по данному делу осуществляется поручителем за счет предусмотренной договором ежемесячной стоимости услуг за июнь и июль 2011 года в следующем порядке: за услуги по данному делу, в частности, 75 000 руб., в составе платежа за июнь.

Из содержания графы "назначение платежа" в платежном поручении не следует, что произведена оплата за июнь, июль 2011 года, или по данному делу.

В назначении платежа имеется указание о компенсации расходов по договору от 14.10.11 г.

Хотя бы в назначении платежа и была допущена опечатка в дате договора (год), о чем впрочем, не заявлено суду, возможность компенсации расходов представителя предусмотрена разделом 4 договора и является самостоятельным основанием платежей доверителя юридической компании.

Таким образом, материалами дела не доказана обоснованность ходатайства о взыскании 100 000 руб. юридической помощи.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что между сторонами составлялся акт приемки услуг на заявленную сумму; отзыв на иск подписан конкурсным управляющим, а не представителем; в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, т.е. нет оснований для вывода о факте оказания услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 года по делу N А56-27228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева