Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11347/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-12344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "ИВС-СЕТИ") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН Груп") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН Груп", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу N А50-12344/2011, принятое судьей Байдиной И.В. по иску закрытого акционерного общества "ИВС-СЕТИ" (ОГРН 1025900507676, ИНН 5902138574)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН Груп" (ОГРН 1055907328828, ИНН 5948027161)

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИВС-СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН Груп" стоимости поставленного программного обеспечения в размере 101 840 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты поставки программного обеспечения в размере 42 060 руб. 23 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 14 675 руб. 09 коп., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 1 489 руб.

Решением от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-87).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН Груп" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Истцом не представлены доказательства, что товар в рамках договора был принят уполномоченным на то ответчиком лицом. Товарная накладная N 150410-ЦО-007 от 15.04.2010 не содержит сведений, которые должны быть указаны в таком документе в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (отсутствует указание на номер и дату доверенности, в соответствии с которой поставщик передал покупателю программное обеспечение, отсутствует наименование документа (договора), по которому произведена поставка). Таким образом, указанная накладная не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки товара. Также ненадлежащим образом оформлены иные товарные накладные, которые судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств по делу. Доверенность N 6 от 19.01.2010 не содержит указаний на конкретный перечень товарно-материальных ценностей, отсутствует номер и дата документа, по которому должна производиться отгрузка товара (номер договора).

Истец - закрытое акционерное общество "ИВС-СЕТИ" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Программное обеспечение было принято уполномоченным лицом ответчика, подпись лица, принявшего товар, заверена печатью организации-ответчика, претензии по количеству и качеству товара предъявлены не были, товар не возвращался.

Передача ответчиком своему работнику таких средств ведения предпринимательской деятельности как печать свидетельствует о возложении на последнего полномочий на совершение отдельных действий, связанных с использованием данной печати. Ответчик должен нести ответственностью за использование собственной печати.

Доверенность N 6 от 19.01.2010 соответствует всем предъявляемым к оформлению подобного рода документов требованиям (содержит указание на дату составления, номер, срок действия, должность, фамилию лица, которому выдана доверенность, его паспортные данные, наименование поставщика, наименование лица, выдавшего доверенность, печать организации, перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ЗАО "ИВС-СЕТИ" (поставщик) и ООО "Уральская инвестиционно-строительная группа" (покупатель), правопреемником которого является ООО "ЮКОН Груп", заключен договор N 0318-09/С на поставку лицензионного программного обеспечения и сертификатов (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого покупателем по платежному поручению N 406 от 11.06.2009 внесена предоплата в сумме 139 434 руб. 75 коп. (л.д. 25), а поставщиком поставлено покупателю лицензионное программное обеспечение и сертификаты на сумму 241 275 руб. 50 коп. в соответствии со Спецификацией (л.д. 13).

Товар был получен 15.04.2010 работником ООО "Уральская инвестиционно-строительная группа" по товарной накладной N 150410-ЦО-007 от 15.04.2010 (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2011 N 1122 с просьбой погасить задолженность за поставленный по заключенному договору товар (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 0318-09/С оставшиеся 50% от суммы товара должны быть уплачены в течение 14 календарных дней с момента получения лицензионного программного обеспечения, сертификатов и подписания сторонами актов приема-передачи.

За просрочку оплаты принятого товара пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

27.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0082-09/С на поставку товара по заявкам покупателя (л.д. 16-18).

В подтверждение поставки товара по договору N 0082-09/С от 27.01.2009 истцом были представлены товарные накладные на поставку от 01.03.2010, 25.02.2010 и 13.05.2010 тонера черного Xerox WC7132/7232/7242 (21K), 006 R01319 на сумму 3 161 руб. 05 коп. (л.д. 20), аккумулятора для ноутбука Sony, 7.4 V/6 9 Ah, NB-212 на сумму 5 208 руб. (л.д. 22) и блока фотобарабана Xerox WC7132/7232/7242, 013R00636 на сумму 6 306 руб. 04 коп. (л.д. 23).

Указанный товар был получен ведущим инженером по оборудованию - руководителем группы технической поддержки пользователей Галашовым А.М., действовавшим на основании доверенности N 6 от 19.01.2010 (л.д. 26).

Поскольку в силу того, что договор поставки N 0082-09/С от 27.01.2009 является незаключенным в отсутствие спецификации к договору, предусмотренной пунктом 1.2 договора (между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), постольку полученный ответчиком товар истец квалифицировал как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что лицом, получившим товар от ЗАО "ИВС-СЕТИ" по товарным накладным от 01.03.2010, 25.02.2010, 13.05.2010, и которому была выдана доверенность на получение от ЗАО "ИВС-СЕТИ" комплектующих и расходных материалов (л.д. 26), являлся сотрудник ООО "Уральская инвестиционно-строительная группа", пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место.

Сумма неосновательного обогащения составляет 14 675 руб. 09 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку оплата ответчиком не проведена, истцом были начислены проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования судом первой инстанции были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что программное обеспечение было принято уполномоченным лицом ответчика, подпись лица, принявшего товар, заверена печатью организации-ответчика, претензии по количеству и качеству товара предъявлены не были, товар не возвращался.

Согласно Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 N ГКПИ11-617 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.д.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Доверенность N 6 от 19.01.2010 (л.д. 26) соответствует всем предъявляемым к оформлению подобного рода документов требованиям (содержит указание на дату составления, номер, срок действия, должность, фамилию лица, которому выдана доверенность, его паспортные данные, наименование поставщика, наименование лица, выдавшего доверенность, печать организации, перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению).

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу N А50-12344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮКОН Груп" (г.Пермь, ул. Чернышевского, 8, ОГРН 1055907328828, ИНН 5948027161) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких