Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11459/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А32-16777/2011 15АП-11459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Флосман В.С. по доверенности от 30.10.2010

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2011 по делу N А32-16777/2011

по заявлению закрытое акционерное общество "Марьинское"

к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Марьинское" (далее - ЗАО "Марьинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления N 14-69-501Г от 15.06.2011, вынесенного старшим государственным инспектором Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, суд указывает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, юридических лиц, общества и государства. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, и не являются малозначительными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Марьинское" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Успенского района с привлечением специалиста управления проведена проверка деятельности общества по соблюдению законодательства в сфере природопользования. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по пользованию недрами без лицензии.

В результате проведенной проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2011, вынесено постановление N 14-69-501Г о признании ЗАО "Марьинское" виновным в нарушении, предусмотренных ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты. Физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судом установлено, что предприятие ведет водопотребление скважины с 01.04.2011 по 4 часа в день для производственных нужд и поения крупного рогатого скота без лицензии на право пользования участком недр. Таким образом, в его действиях содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума) установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом является малозначительным.

При этом суд исходил из отсутствия причиненного вреда либо угрозы его причинения личности, обществу или государству, отсутствия социальной опасности совершенного обществом правонарушения, а также того, что предприятие осознало противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения им признан, негативных последствий не наступило.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что совершенное обществом правонарушение было вынужденное действие, поскольку ферма КРС не была готова, а поступившие по международному контракту коровы могли погибнуть, кроме того, ранее, в 2006 году скважина была законсервирована, и использовалась обществом 19 дней, добыто 10 куб.м. воды для поения КРС.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Арбитражный суд Краснодарского края полно и всестороннее выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющегося в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом ч. 4 ст. 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу А32-16777/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко