Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6207/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-3032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Муконина Е.М., доверенность от 21.12.2010 г.., паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Сергеевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года

по делу А50-3032/2011

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Кольцову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 304594808300078, ИНН 594800012324)

о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцову Николаю Сергеевичу (далее - ИП Кольцов Н.С.) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о технологическом присоединении от 19.06.2008 N 095/ТПЮр-08-ЦЭС, в размере 996 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 30.03.3011 в сумме 45 032 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 412 руб. (л.д. 5-7).

В судебных заседаниях 13.04.2011 г.., 10.05.2011 г.. истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований (л.д. 124, 131, 135), которые судом были рассмотрены и удовлетворены (л.д. 125, 138), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 818 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 г.. (резолютивная часть от 10.05.2011 г.., судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 818 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 409 руб. 18 коп. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 02 руб. 82 коп. (л.д. 141-145).

Ответчик, ИП Кольцов Н.С., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что обращался в ОАО "МРСК Урала" с письменной просьбой о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по договору. Данное письмо получено истцом 05.08.2010 г.. Ответ на письмо истцом направлен 02.02.2011 г.. и получен ответчиком 15.02.2011 г.. В указанном письме содержался отказ истца в предоставлении рассрочки и предложение погасить задолженность по договору в срок до 01.03.2011 г.. Платежными поручениями N 43 от 11.04.2011 г.., N 54 от 06.05.2011 г.., N 600 от 05.05.2011 г.., N 661 от 06.05.2011 г.. N 929 долг был оплачен в полном объеме. Принимая во внимание, что заявление о предоставлении рассрочки по оплате по договору было направлено ответчиком истцу до наступления срока оплаты; ответ на данное заявление был получен спустя полгода; в письме содержался срок для погашения задолженности до 01.03.2011 г.., заявитель считает, что письменным уведомлением ОАО "МРСК Урала" был установлен новый срок для исполнения обязательства и пользование чужими денежными средствами имеет место с 02.03.2011 г..

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2011 г.. представителя не направил.

Представитель истца, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании 02.08.2011 г.. доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Пермэнерго) и ИП Кольцовым Н.С. (Заказчик) заключен договор о технологическом присоединении от 19.06.2008 N 095/ТПЮр-08-ЦЭС (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого Пермэнерго обязуется осуществить технологическое присоединение Заказчика к электрическим сетям Пермэнерго посредством выполнения мероприятий, указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия, выданные Пермэнерго, и оплатить услуги Пермэнерго в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Исполнение истцом условий договора подтверждено актом о технологическом присоединении от 23.12.2010 г.. (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.1. плата за технологическое присоединение устанавливается на основании соответствующего размера платы, утвержденного в установленном законом порядке, и составляет 1 175 398 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется внести плату в следующем порядке: 179 298 руб. 00 коп. в течение 30 дней с даты вступления в силу настоящего договора; 996 100 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2010 г.. (пункт 3.2. договора).

В нарушение требований статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятых на себя договорных обязательств, ответчик обязанность по оплате стоимости услуг в размере 996 100 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2010 г.. не исполнил.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N ПЧ/45/01/98 от 24.01.2011 г.., содержащая предложение в течение 10 дней погасить задолженность за технологическое присоединение в размере 996 100 руб. 00 коп., а также предупреждение об обращении истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Кольцовым Н.С. оставлена без удовлетворения, ОАО "МРСК Урала", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 г.. по 30.03.2011 г.., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело принято к производству суда определением от 25.02.2011 (л.д. 1).

Оплата ответчиком произведена после принятия дела к производству суда (л.д. 121, 132-134).

В связи с изложенным, до принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 818 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору о технологическом присоединении от 19.06.2008 г.. N 095/ТПЮр-08-ЦЭС, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение ОАО "МРСК Урала" условий договора, оказания услуг по технологическому присоединению Заказчика к электрическим сетям Пермэнерго подтверждено подписанным сторонами актом от 23.12.2010 (л.д. 16).

Условия пункта 3.2.2. договора ИП Кольцовым Н.С. выполнены ненадлежащим образом, несвоевременно. Так, договором оплата предусмотрена в срок до 01.09.2010 г.., фактически денежные средства в счет оплаты стоимости оказанных услуг, внесены на расчетный счет истца 11.04.2011 г.., 05 и 06.05.2011 г.. (л.д. 121, 132-134).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "МРСК Урала" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 02.09.2010 г.. до 30.03.2011 г.. в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в связи с изменением срока оплаты по договору, установлением нового срока оплаты до 01.03.2011, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца только по истечении данного срока, судом первой инстанции тщательно исследованы и правильно оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Проанализировав содержание письма ОАО "МРСК Урала" от 02.02.2011 г.. N 45-22-3д-038, которым истец сообщил ответчику о том, что ему отказано в предоставлении рассрочки платежа сроком до двух лет, напомнил ответчику о существующей задолженности в сумме 996 100 руб. 00 коп., предложил погасить данную задолженность до 01.03.2011 (л.д. 136), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон о внесении изменений в договор о технологическом присоединении от 19.06.2008 г.. N 095/ТПЮр-08-ЦЭС в части сроков оплаты указанных услуг; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании иного предмета или способа исполнения обязательства по оплате, о прекращении первоначального обязательства.

Отсутствие ответа истца на заявление ответчика о предоставлении рассрочки по оплате по договору от 05.10.2010 г.. до 02.02.3011г. не может быть расценено согласием ОАО "МРСК Урала" на изменение предусмотренных договоров сроков оплаты услуг, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено просрочкой кредитора, исключающей возможность применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 818 руб. 00 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-3032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина