Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-2209/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А63-1139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Алиева А.К.)

апелляционную жалобу истца - государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу N А63-1139/2011 (судья Турчин И.Г.)

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (ИНН: 2600000038, ОГРН: 1022601963560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Сервис", г.Ставрополь (ИНН: 2635064924, ОГРН: 1022601957674)

с участием третьего лица: Попова Владимира Семеновича,г.Ставрополь

о признании недостоверными сведений, опубликованных ответчиком на своем сайте в сети Интернет по адресу: http://www.gsstav.ru, содержащихся в абзацах 6, 8, 9, 13-16, 19-27 сообщения от 14.02.2011 года, в последнем предложении из сообщения в рамке и в абзацах 2-4 сообщения от 09.02.2011 года; об обязании ответчика незамедлительно убрать со своего информационного ресурса (сайта в сети Интернет) порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения; об обязании ответчика в кратчайший срок опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения путем публикации опровержения, включая публикацию текста судебного решения на своем сайте в сети Интернет и в одном из центральных средств массовой информации краевого значения,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края

от истца - ГУ ОПФ РФ по СК: Байдина Л.В. - представитель по доверенности N 18 от 27.05.2011 года

в отсутствие:

иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" (далее - ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Попова Владимира Семеновича о признании недостоверными сведений, опубликованных ответчиком на своем сайте в сети Интернет по адресу: http://www.gsstav.ru, содержащихся в абзацах 6, 8, 9, 13-16, 19-27 сообщения от 14.02.2011 года, в последнем предложении из сообщения в рамке и в абзацах 2-4 сообщения от 09.02.2011 года; об обязании ответчика незамедлительно убрать со своего информационного ресурса (сайта в сети Интернет) порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения; об обязании ответчика в кратчайший срок опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения путем публикации опровержения, включая публикацию текста судебного решения на своем сайте в сети Интернет и в одном из центральных средств массовой информации краевого значения,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что судом не определены факты и события, послужившие основой для формирования субъективного мнения ответчика, выраженного на сайте, поскольку оно содержит упоминание об истце и действиях его руководителя, связанных с непосредственным исполнением служебных обязанностей, а также в оспариваемых фрагментах статьи содержатся сведения о реальных событиях и действиях, касающихся деятельности истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 и 14.02.2011 в сети Интернет на сайте ответчика по адресу: http://www.gsstav.ru/ размещены следующие сообщения.

"Сообщение о преступлении", содержащее следующую информацию: "_ КБ "Соцэкономбанке" ООО. Указанный банк был определен по согласованию с руководством Ставропольского края". "О запрете на кассовое обслуживание физических лиц надлежащим образом было проинформировано ОПФ РФ по СК. Однако в течение с 16.11.2010 по 19.11.2010 включительно ОПФ РФ по СК, оказывая пособничество в последующем хищении денег_". "Полагаем, что в действиях _ руководства ОПФ РФ по СК есть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц". "Так, руководство филиала КБ "Соцэкономбанк" ООО, действуя согласованно с руководством ОПФ РФ по СК, задерживает информирование общества на четверо суток о запрете кассового обслуживания, получает на расчетные счета денежные средства пенсионного фонда, предназначенные для выплаты пенсий и пособий, в особо крупном размере, и похищает данные денежные средства". "Руководство ОПФ РФ по СК с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности общества и создания незаконных преимуществ в предпринимательской деятельности совершает следующие действия: 16.11.2010, получив достоверную информацию о приостановке кассового обслуживания КБ "Соцэкономбанк" ООО, где находится специальный счет общества, не сообщает руководству общества_". "_навязывает обществу следующие действия: расторгнуть договор между обществом и ОПФ РФ по СК и заключить договор о доставке пенсий через ООО "Ветеран" (договор аутсорсинга). Будучи введенными в заблуждение руководителем ОПФ РФ по СК о истинных намерениях, руководитель общества 21.01.2011 подписывает соглашение о расторжении договора по доставке пенсии с ОПФ РФ по СК_". "Однако далее ОПФ РФ по СК понуждает ООО "Ветеран" расторгнуть договор с обществом прекращением финансирования. Таким образом, руководитель ОПФ РФ по СК своими умышленными действиями прекратил законную предпринимательскую деятельность общества, повлекшее крупный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 169 УК РФ. Кроме того, руководитель ОПФ РФ по СК в группе с иными лицами, движимый личными корыстными побуждениями, с целью создания благоприятного имиджа перед руководством ОПФ РФ, понуждал граждан-сотрудников общества расторгнуть трудовые договора с обществом и перейти на работу в Ставропольский филиал ГУП "Почта России" на заведомо худшие условия трудового договора, мотивируя тем, что работа по доставке пенсий и пособий передана в государственный орган, по решению Правительства Российской Федерации. Скрывая от граждан, что данного решения Правительства РФ нет, что ООО "Группа Сервис" лишена возможности вести предпринимательскую деятельность в результате его действий. Таким образом, действиями руководителя ОПФ РФ по СК нарушены права и свободы гражданина, на основании их принадлежности к сотрудникам общества, тем самым в действиях руководителя ОПФ РФ по СК содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 136 УК РФ. Описанные выше действия руководителя ОПФ РФ по СК составляют идеальную совокупность действий, требующих дополнительную квалификацию действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ "Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".

Также 09.02.2011 года на том же сайте была размещена информация следующего содержания: "_Ни управление Пенсионного фонда, которое после запрета банку осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, перечислявшее деньги в него, ни милиция, ни прокуратура, никто до сих пор не пытается поймать и наказать преступников".

"ООО "Группа Сервис" в связи с попыткой рейдерского захвата со стороны ФГУП "Почта России" с применением административного ресурса в лице Правительства Ставропольского края и Краевого управления Пенсионного фонда сообщает:

1. Передача полномочий и функций по доставке пенсий и пособий ФГУП "Почта России" является незаконной. Чиновники, принявшие данное решение, нарушили Ваши права_".

"2. Заявления представителей Пенсионного фонда о том, что "альтернативы нет" и пенсии будут доставлять только работники почты также нарушают Ваши законные права и являются ложью".

Истец, полагая, что некоторые изложенные в сообщении сведения являются недостоверными и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес Генерального прокурора Российской Федерации направлено сообщение о совершенном преступлении для проверки изложенных в нем фактов, аналогичных тем, которые указаны в спорных сообщениях. Таким образом, ответчиком реализовано его конституционное право, закрепленное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал о том, что оспариваемые истцом сообщения являются позицией (мнением) ответчика и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии порочащего характера сведений, указанных истцом в сообщениях, отсутствуют.

Таким образом, сведения, изложенные в сообщениях ответчика, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно счел, что использованный ответчиком способ сообщения информации не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названные сообщения были продиктованы намерением причинить вред истцу либо являются злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, или совершения иных действий, порочащих деловую репутацию общества, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Поскольку при рассмотрении дела на основании имеющихся в нем доказательств не установлено наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу N А63-1139/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова