Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8826/11

г. Томск

07АП-8826/2011 г.

Дело N

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Носкова С.В.

от ответчика: Гридасовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 сентября 2011 года по делу N А67-4001/2011 (судья С.В. Воронина)

по иску открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой"

о взыскании 39 991 276 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НГВПС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой") о взыскании 39 991 276,08 рублей, в том числе: 35 547 642,95 руб. основного долга по договору субподряда N 21 от 25.05.2010, 4 443 633,13 руб. пени за период с 25.11.2010 по 15.05.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 29 491 276,08 рублей, в том числе: 25 047 642,95 руб. основного долга, 4 443 633,13 руб. пени за период с 25.11.2010 по 15.05.2011 (т. 1, л.д. 133).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда N 21 от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2011 года (в редакции определения от 08 сентября 2011 года) иск удовлетворен частично, с ООО "Томскнефтегазстрой" в пользу ОАО трест "НГВПС" взыскано 25 047 642,95 руб. основного долга, 3 110 543,19 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Томскнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и пени, не принял во внимание условия пункта 4.8 договора субподряда N 21 от 25.05.2010, в соответствии с которым оплаты выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика, а также условия пункта 8.4 договора, которым установлено, что пеня за просрочку оплаты работ уплачивается генеральным подрядчиком в случае, если это не вызвано отсутствием финансирования от заказчика. За указанный истцом период денежные средства от заказчика ответчику не поступали, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако суд в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал возможности представить доказательства отсутствия финансирования работ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует незначительность периода просрочки исполнения обязательства (с 25.11.2010 по 15.05.2011), принятие ответчиком всех возможных мер для погашения задолженности. Суд обязан был снизить размер пени до размера учетной ставки банковского процента.

ОАО трест "НГВПС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 07.09.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылка ответчика на отсутствие расчетов со стороны заказчика необоснованна, так как в суде первой инстанции ответчик подтверждал отсутствие задолженности со стороны заказчика, кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Ответчик не представил доказательств несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости работ истцом были понесены убытки в связи с необходимостью привлечения кредитных средств и начисления пени за нарушение сроков уплаты обязательных платежей в бюджет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томнефтегазстрой" (подрядчиком) и ОАО трест "НГВПС" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 21 от 25.05.2010, согласно которому субподрядчик обязался выполнить буровзрывные работы для нужд подрядчика по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга на участке км 136-км 140, согласно проектной документации, а подрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документации и графиком производства работ (т. 1, л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 21 от 25.05.2010 сроки, объемы и место выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.7 договора стоимость работ определяется на основании единичных расценок работ (приложение N 2 к настоящему договору); договорная цена по договору состоит из постоянной и переменной величины. Подрядчик ежемесячно принимает и оплачивает субподрядчику фактически выполненные объемы работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.8 договора N 21 от 25.05.2010 установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным не запрещенным законодательством способом в течение 30 календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию подрядчика надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика за отчетный период.

Во исполнение условий договора N 21 от 25.05.2010 ОАО трест "НГВПС" выполнило работы на общую сумму 59 967 830 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2010 N 1, от 25.12.2010 N 6, от 25.11.2010 N 5, от 25.10.2010 N 4, от 25.09.2010 N 3, от 25.07.2010 N 2, от 25.01.2010 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2010 N 1, от 25.12.2010 N 6, от 25.11.2010 N 5, от 25.10.2010 N 4, от 25.09.2010 N 3, от 25.07.2010 N 2, от 25.01.2010 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Истцом выставлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 30-50).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 25 047 642,95 руб.

Претензией от 10.05.2011 N 634/1 истец потребовал от ответчика в течение 7 дней с момента ее получения погасить задолженность по договору субподряда N 21 от 25.05.2010. Данная претензия получена ответчиком 24.05.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 51-53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 25 047 642,95 руб. основного долга и 3 110 543,19 руб. пени, исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по полной оплате стоимости выполненных истцом работ и по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ. Установив, что размер неустойки, предусмотренный договором N 21 от 25.05.2010, является чрезмерно высоким, суд первой инстанции при наличии мотивированного ходатайства ответчика уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора N 21 от 25.05.2010 установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в установленные сроки подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, если это произошло по вине подрядчика и не вызвано отсутствием финансирования от заказчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты им стоимости работ, выполненных истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25 047 642,95 руб. задолженности по договору N 21 от 25.05.2010 и 3 110 543,19 руб. пени за период с 25.11.2010 по 15.05.2011 (с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непредставлением финансирования работ со стороны заказчика (ЗАО "Металлургшахтаспецстрой"), со ссылкой на пункты 4.8, 8.4 договора N 21 от 25.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Включение в договор подряда условия об оплате работ после получения финансирования от субподрядчика не противоречит закону, однако генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, доводов относительности неисполнения заказчиком своих обязательств не заявлял. Ответчик не представил доказательств неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате стоимости работ, в суде апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованно, так как в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 06.09.2011, отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлялось такое ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания ответчик не представлял.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 4 443 633,13 рублей до 3 110 543,19 рублей, принял во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,1%) и наличие мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении.

В апелляционной жалобе ООО "Томскнефтегазстрой" не указало обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства (более 5 месяцев) не может считаться незначительной, а принятие ответчиком мер к погашению задолженности не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка ответчика на возможность уменьшения размера неустойки до размера учетной ставки банковского процента не принимается судом апелляционной инстанции, так как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в российской экономике, и стороны вправе устанавливать больший размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Томскнефтегазстрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2011 года (в редакции определения от 08 сентября 2011 года) по делу N А67-4001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина