Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 03АП-4794/11

г. Красноярск

17 ноября 2011 г.

Дело N А33-11855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "СГ-транс": Киселева Р.В. - представителя по доверенности от 16.12.2009,

от ОАО "Российские железные дороги": Каменской Е.В. - представителя по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2011 года года по делу N А33-11855/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в сумме 199 376 рублей 74 копеек за просрочку доставки на станцию назначения Новая Еловая Красноярской ЖД порожних вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 160 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил решение суда в части применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку размер пени установлен Уставом железнодорожного транспорта в размере 9 процентов от размера платы за доставку порожнего вагона за каждые сутки просрочки, вывод суда о несоразмерности пени нельзя считать обоснованными.

Баланс имущественных интересов сторон, соблюдением которого обусловлено снижение размера пеней, не нарушается взысканием пени в заявленном размере, поскольку ОАО "Российские железные дороги" является монополистом в сфере железнодорожных перевозок.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ОАО "РЖД" в январе 2011 года оказало ОАО "СГ-транс" транспортные услуги по перевозке порожних вагонов - цистерн на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги на основании накладных: ЭТ 432582, ЭТ 441840, ЭТ012034, ЭТ 076031, ЭТ 075769, ЭТ 084774, ЭТ 084856, ЭС 895514, ЭС 895676, ЭС895778, ЭС895882, ЭТ 445113, ЭТ 445376.

Порожние вагоны были доставлены ответчиком на станцию назначения с просрочкой, что подтверждается отметкой с указанием даты в графе "прибытие на станцию назначения".

Просрочка составила по товарным накладным N N ЭТ 432582, ЭТ 441840 - 4 суток (срок доставки по накладной - 7 суток, фактически - 11 суток), по товарной накладной N ЭТ012034 - 6 суток (срок доставки по накладной - 8 суток, фактически - 14 суток), по накладным NN ЭТ 076031, ЭТ 075769 - 9 суток (срок доставки по накладной - 8 суток, фактически - 17 суток), по товарным накладным NN ЭТ 084774, ЭТ 084856 - 8 суток (срок доставки по накладной - 8 суток, фактически - 16 суток), по товарным накладным NN ЭС 895514, ЭС 895676, ЭС895778, ЭС895882 - 15 суток (срок доставки по накладной - 5 суток, фактически - 10 суток), по накладным NN ЭТ 445113, ЭТ 445376 - 2 суток (срок доставки - 9 суток, фактически доставлено за 11 суток).

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислена пеня в размере 199 376 рублей 74 копейки.

01.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 421 о взыскании пени за несвоевременную доставку груза.

Согласно уведомлению ответчика N ТЦУК-11/354 претензия отклонена в полном объеме.

Поскольку сумма пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Арбитражный суд Красноярского края установил, что в рамках правоотношений открытого акционерного общества "СГ-транс" и ОАО "РЖД" в по накладным ЭТ 432582, ЭТ 441840, ЭТ012034, ЭТ 076031, ЭТ 075769, ЭТ 084774, ЭТ 084856, ЭС 895514, ЭС 895676, ЭС895778, ЭС895882, ЭТ 445113, ЭТ 445376 осуществлена доставка порожних вагонов с просрочкой, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в сумме 199 376 рублей 74 копейки.

Возражений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда первой инстанции о том, что размер пени начислен обоснованно, стороны не заявили.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Российские железные дороги" заявило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований в сумме 160 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в части отказа во взыскании 39376 рублей 74 копеек в результате применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по доставке вагонов ответчиком выполнены, задержка доставки вагонов допущена им на небольшой срок (от 2 до 15 суток), истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены пределы уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 160 000 рублей, то есть приблизительно на 25 %.

С учетом изложенного судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена полностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-11855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская