Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12604/10

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А60-32059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "УралУниверсалСервис") - не явились,

от ответчика (ООО "Нижнетагильское монтажное управление") - Свистунов Д.И. паспорт 6511 N 003289 от 18.08.2010, доверенность N 20 от 29.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нижнетагильское монтажное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2010 года

по делу N А60-32059/2010,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску ООО "УралУниверсалСервис"

к ООО "Нижнетагильское монтажное управление"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралУниверсалСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нижнетагильское монтажное управление" о взыскании 261 876 руб. 50 коп., в том числе: 217 646 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 11-012 от 03.12.2007 г.., б/н, б/д, а также 44 230 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2008 г.. по 27.08.2010 г.., которые истец просит начислять и взыскать до момента фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ООО "УралУниверсалСервис" является ненадежащим истцом по делу, так как право требования долга уступило ООО "РСК "Свой дом" по договору от 19.01.2009 г.. К апелляционной жалобе приложил копии следующих документов: договора уступки права требования от 19.01.2009, письма-извещения о состоявшейся уступке без номера и без даты с отметкой факса 24.08.2010, претензии ООО "РСК "Свой дом" в адрес ответчика от 15.07.09 с отметкой факса 24.08.2010, конверта о направлении 16.07.2009 ООО "РСК "Свой дом" в адрес ответчика письма. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в лице конкурсного управляющего представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения. Указывает, что о договоре уступки требования от 19.01.2010 ему ничего не известно, оригиналы документов, подтверждающих задолженность ответчика, были изъяты Службой судебных приставов г. Краснотурьинска, что ставит под сомнение реальность договора уступки требования. С отзывом представил документы в подтверждение доводов об аресте дебиторской задолженности.

В судебное заседание истец представителя не направил, данное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, между ООО "УралУниверсалСервис" (субподрядчик) и ООО "Нижнетагильское монтажное управление" (генподрядчик) заключен договор подряда N 11-012 от 03.12.2007 г.., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту котла ПТВМ-30м. Работы выполняются в объеме, представленном в смете (Приложение N 1), с использованием оборудования, поставку которого осуществляет субподрядчик и с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществляется генподрядчиком (п.п. 1.1, 1.2 договора подряда).

Также между ООО "УралУниверсалСервис" (субподрядчик) и ООО "Нижнетагильское монтажное управление" (генподрядчик) заключен договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту обмуровки и экранов ДКВР-4/13. Работы выполняются в объеме, представленном в смете (Приложение N 1), с использованием оборудования, поставку которого осуществляет субподрядчик и с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществляется генподрядчиком (п.п. 1.1, 1.2 договора подряда).

Таким образом, между сторонами заключены договоры, правовая регламентация которых установлена положениями § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору N 11-012 от 03.12.2007 установлен п.4.1: начальный срок выполнения работ - 05.12.2007, конечный срок - 29.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 1 к договору).

Начальный срок выполнения работ по договору подряда б/н - 05.12.2007, конечный срок выполнения работ - 25.01.2008 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора подряда N 11-012 от 03.12.2007 г.. составляет 420 000 руб. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора подряда б/н составляет 515 046 руб. 11 коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанных договоров подряда расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком соответствующих счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Факт выполнения работ по вышеназванным договорам, сдачи их результата заказчику (ответчику) и принятия его последним подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2007 на сумму 420 000 руб. и N 1 от 29.12.2007 г.. на сумму 515 046 руб. 11 коп.

Ни одной из сторон не заявлено о существовании между ними иных, помимо вышеназванных, договорных отношений.

Платежными поручениями N 209 от 23.04.2008 на сумму 467 500 рублей, N 357 от 25.06.2008 на сумму 210 000 рублей, N 378 от 04.07.2008 на сумму 39 900 рублей ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 717 400 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 217 646 рублей (935 046 руб. 11 коп. - 717 400 рублей).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 307, 309, 395, 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал 217 646 рублей задолженности по оплате работ и 44 230 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 по 27.08.2010 и, начиная с 28.08.2010 г.. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение вышеприведенной процессуальной нормы ответчик не ссылался на договор уступки прав требования от 19.01.2009. Впервые представил копию указанного договора только с апелляционной жалобой, при этом в жалобе доводов относительно невозможности представления договора в суд первой инстанции не приведено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что уважительные причины непредставления вышеназванных документов суду первой инстанции отстутствуют.

Вместе с тем, определением от 03.09.2010 ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи, в суд не явился. Указанным определением сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. Ответчик возражений против перехода к судебному разбирательству не представил.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная копия договора изготовлена с факсокопии, при этом подлинный договор не представлен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные с апелляционной жалобой копии документов, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, полагает, что они не свидетельствуют о реальности договора уступки права требования, а, следовательно, об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.

Из п.1.1 договора от 19.01.2009 г. следует, что истец уступает ООО "Ремонтно-строительная компания "Свой дом" право требования исполнения денежного обязательства, в части неисполненного, возникшее из договора подряда N 11-012 от 03.12.2007 на выполнение работ по ремонту экранов котла ПТВМ-30м, а также из договора подряда от 03.12.2007 на выполнение работ по ремонту обмуровки и экранов котла ДКВР-4/13, заключенных между ответчиком и истцом.

Между тем, из цены договора подряда N 11-012 от 03.12.2007 (420 000 руб.) и назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях следует, что работы, выполненные по данному договору, полностью оплачены. Оставшаяся часть оплаты была зачтена истцом в счет оплаты по договору без номера и без даты.

Таким образом, по настоящему спору истец фактически взыскивает задолженность по договору без номера и без даты, а согласно представленному с апелляционной жалобой договору уступки права требования уступлено право по договорам от 03.12.2007.

Из текста договора уступки права требования следует, что он составлен 19.01.2009, однако документы, удостоверяющие право требования не передавались. Указанное обстоятельство подтверждается представленными с отзывом на жалобу документами, полученными из Службы судебных приставов г. Краснотурьинска.

Представленные с жалобой письмо-извещение о состоявшейся уступке без номера и без даты, а также претензия ООО "РСК "Свой дом" в адрес ответчика от 15.07.09 содержат отметку о том, что они направлены факсом только 24.08.2010.

Сама по себе копия конверта о направлении 16.07.2009 ООО "РСК "Свой дом" в адрес ответчика письма не является доказательством направления именно извещения, либо претензии.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-32059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нижнетагильское монтажное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская