Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 17АП-6097/07

г. Пермь

11 сентября 2007 г.

Дело N А60-10368/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от 20.07.2007 г. по делу N А60-10368/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОВИМЭКС-Торгоборудование"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным в части решения налогового органа

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОВИМЭКС-Торгоборудование" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 15-27/08256 от 27.03.2007 г.., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в части доначисления за 2003-2005 г..г. налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 29118 руб., пени за его несвоевременное перечисление в размере 6579,44 руб.; единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 77529,30 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 18649,27 руб.; взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10289,70 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 123 НК РФ в размере 5823,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11925,43 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного от 20.07.2007 г.. (резолютивная часть от 19.07.2007 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, полагая, что доначисление сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, рассчитанных на основании свидетельских показаний, является правомерным.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором с жалобой налогового органа не согласно. Считает, что доначисление налогов, страховых взносов, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности произведено инспекцией неправомерно, так как у налогового органа отсутствовали основания для определения сумм налогов расчетным путем исключительно на имеющейся информации о налогоплательщике, поскольку ни одно из оснований для этого, из предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, проверкой не выявлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "ОВИМЭКС - Торгоборудование" по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2006 г., ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.03.2007 г.. N 15-27/08256 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для начисления налогов и страховых взносов послужили выводы проверяющих о занижении Обществом фонда оплаты труда, выявленных случаях выплаты работникам Кривокорытовой Н.Е. и Карельской М.А. в 2003-2005 годах заработной платы в виде "конвертной схемы", то есть путем частичного сокрытия заработной платы. При этом инспекцией суммы среднего дохода указанных лиц определены расчетным путем, исходя из свидетельских показаний этих же работников.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недостаточности документального подтверждения налоговым органом размера занижения налогоплательщиком фонда оплаты труда и, как следствие, фактов совершения налоговых правонарушений.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Положениями п. 3 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В случае неисполнения указанной обязанности налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента) учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При использовании налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, основания для его применения в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ подлежат доказыванию налоговым органом.

Налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что Кривокорытова Н.Е. на основании трудового договоров N 1951 от 03.03.2003 г. работала в ЗАО "ОВИМЭКС - Торгоборудование" в должности экономиста-диспетчера и ей согласно реестра сведений о доходах физических лиц и расчетным ведомостям по заработной плате с марта 2003 г. по май 2005 г. выплачивалась заработная плата в среднем размере 500-600 руб. Из протокола допроса данного работника от 30.12.2006 г. следует, что ей наряду с официальной выплачивалась заработная плата по расходным кассовым ордерам, которая составляла от 6500 руб. до 7500 руб. (л.д. 167).

Работник Карельская М.А. была принята на работу в ЗАО "ОВИМЭКС - Торгоборудование" на основании трудового договора N 35 от 01.04.2005 г. на должность сменного мастера и ей согласно реестра сведений о доходах физических лиц и расчетным ведомостям по заработной плате с апреля 2005 г. по июль 2005 г. выплачивалась заработная плата в среднем 800-900 руб. Из протокола допроса данного работника от 18.12.2006 г. следует, что ей кассиром организации наряду с официальной выплачивалась с февраля по июль 2005 г. заработная плата в среднем от 8000 руб. до 9000 руб. (л.д. 158).

При определении сумм неучтенного дохода работников инспекция основывалась только на свидетельских показаниях этих же работников.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты указанным лицам наряду с официальной неучтенной заработной платы и обоснованности размера доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и соответственно штрафов.

Налоговый орган не представил других доказательств осуществления Обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допросов этих работников. Достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета. Сама по себе информация, содержащаяся в показаниях данных работников, не является достаточной для установления конкретных сумм налогов, подлежащих доплате (перечислению) в бюджет.

Ссылка инспекции на низкий размер заработной платы работников Общества по сравнению с учетом установленного прожиточного минимума без установления фактов выплаты работникам неучтенной заработной платы, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения сумм налогов расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ, доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2007 года по делу N А60-10368/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова