Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5307/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А36-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЧОП "Липецк": Шестакова О.И., представитель по доверенности б/н от 29.04.2011;

от ОАО "Страховая группа "МСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Жилстройторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 по делу N А36-1491/2011 (судья Тонких Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Липецк" (ИНН 4826041752, ОГРН 1044800161053) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в лице Липецкого филиала (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройторг" (ИНН 4826069645, ОГРН 1094823013537), о взыскании 134 741 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Липецк" (далее - ООО "ЧОП "Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "Страховая группа МСК", Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 97 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5042 руб. 23 коп. и 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройторг" (далее - ООО "Жилстройторг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 по делу N А36-1491/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Липецк" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "ЧОП "Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Липецк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Жилстройторг" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Установлено, что 24.05.2010 между ООО "ЧОП "Липецк" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) был заключен генеральный договор страхования N ИМА/5000/002830 (т. 1 л.д. 15-21), в силу п. 1.1 которого страховщик в соответствии с условиями Правил страхования, Полиса и Договора обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных п. 2.1 договора событий (страховых случаев) возместить страхователю и (или) иному лицу (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной в полисе суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Выгодоприобретателями являются лица, владеющие, распоряжающиеся на законных основаниях имуществом, принятым истцом под охрану.

На основании п. 1.4 договора истцу был выдан полис страхования N ИМА/5000/002830/07 от 26.11.2010 сроком действия с 0 часов 26.11.2010 до 24 часов 25.12.2010 (т. 2 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 56 приложения N 2 к указанному полису к застрахованным объектам отнесена, в том числе стройка, собственником которой является ООО "Жилстройторг", располагающаяся по адресу: г. Липецк, ул. Гоголя, д. 21, д. 25 и охраняемая истцом на основании договора N 05/10 от 01.04.2010 (т. 2 л.д. 132). При этом лимит ответственности страховщика установлен в размере 100 000 руб.

В случае осуществления физической охраны по каждому страховому случаю сторонами определена франшиза в сумме 3000 руб. (п. 8 полиса - т. 2 л.д. 127).

Страхователем была уплачена страховая премия в размере 7744 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 369 от 26.11.2010 (т. 1 л.д. 22).

Во время действия договора страхования от 24.05.2010 со строительной площадки, расположенной у дома N 29 по ул. Гоголя г. Липецка, в период с 17 часов 26.11.2010 до 9 часов 27.11.2010 неизвестное лицо путем свободного доступа тайно похитило 30 метров силового медного кабеля, 20 метров медного многожильного кабеля, гидротолкатель тормоза механизма подъема груза ТЭ-80 и 20 метров провода коммутации прибора безопасности, принадлежащие ООО "Жилстройторг".

По факту кражи 07.12.2010 было возбуждено уголовное дело N 051011367 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, дознание по которому постановлением от 06.01.2011 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 57).

По данному уголовному делу ООО "Жилстройторг" было признано потерпевшим (постановление дознавателя ОД ОМ N 3 УВД по г. Липецку от 22.12.2010) (т. 2 л.д. 43).

Согласно справке ООО "ЛипецкКранПрибор" стоимость восстановительного ремонта башенного крана в связи с хищением составила 134 741 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 56).

31.01.2011 между истцом и ООО "Жилстройторг" был составлен акт о проведении взаимозачета на сумму 137 201 руб. 60 коп. в погашение убытков, возникших в результате хищения на строительном объекте (т. 2 л.д. 64-67).

В результате имущественный интерес Выгодоприобретателя ООО "Жилстройторг" в получении возмещения ущерба был удовлетворен.

Письмом исх. N 12 от 16.02.2011, направленным директору Липецкого филиала ОАО "Страховая группа "МСК", выгодоприобретатель по договору страхования N ИМА/5000/002830 от 24.05.2010 ООО "Жилстройторг" просило выплатить страховое возмещение в пользу ООО "ЧОП "Липецк" (т. 1 л.д. 31).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения по полису страхования от 26.11.2010, в рассматриваемом случае является страхователь ООО "ЧОП "Липецк".

В связи с хищением со строительной площадки указанного выше имущества истец ООО "ЧОП "Липецк" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 27).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ч. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В качестве страховых случаев стороны по настоящему делу при заключении генерального договора страхования N ИМА/5000/002830 от 24.05.2010 предусмотрели, в частности, кражу со взломом, грабеж, разбой (п. 2.1.3) (т. 2 л.д. 134).

В преамбуле к полису страхования N ИМА/5000/002830/07 от 26.11.2010 (т.2 л.д. 127) указано, что данный полис подпадает под действие Генерального договора страхования N ИМА/5000/002830 от 25.05.2010 и Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО "СГ МСК" (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 13.2.1 договора страхования от 24.05.2010 Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций являются его неотъемлемой частью.

В п.15 договора имеется отметка о том, что страхователь ООО "ЧОП "Липецк" Правила страхования получил, с условиями согласен (т.1 л.д. 21).

Содержание понятия кражи со взломом раскрыто в пункте 5.4.5 Правил с учетом дополнительных условий N 5, согласно которому кражей со взломом признается тайное хищение имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение, сопровождавшегося разрушением (повреждением), соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества (т. 1 л.д. 127). Следовательно, для отнесения тайного хищения к страховому случаю необходимо наличие такого квалифицирующего признака способа его совершения как "кража со взломом", что нашло свое отражение и в договоре страхования и, соответственно, в полисе. Иные способы кражи в качестве страховых рисков ни Правилах, ни в рассматриваемом договоре, ни в полисе страхования не указаны.

Согласно дополнительным условиям N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Правилам (п. 5.4.5 Правил) кража со взломом в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:

1) проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства;

2) взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;

3) изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал указанные выше средства при выходе из помещения;

4) при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует насилие, создает угрозу здоровью или жизни работникам страхователя, для того, чтобы овладеть украденным имуществом (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, обоснованность заявленных исковых требований зависит от наличия тех или иных квалифицирующих признаков хищения и возможности отнесения конкретного события к числу страховых случаев, предусмотренных в договоре.

При этом пунктом 2.2.8 договора от 24.05.2010 установлено, что убытки, произошедшие от утраты имущества в результате иных причин, чем страховой случай, возмещению не подлежат (т. 2 л.д. 134).

Как установлено материалами уголовного дела N 051011367, кража в ночь с 26.11.2010 на 27.11.2010 была совершена со строительной площадки путем свободного доступа (т. 2 л.д. 57). Жалоба истца в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка об изменении в названном постановлении данной формулировки оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре страхования такой страховой риск как тайное хищение без квалифицирующего признака "кража со взломом" не был предусмотрен, то выводы суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая являются правомерными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют квалифицировать имевшее место хищение как "кражу со взломом" применительно к условиям договора страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Липецк" в связи с тем, что страхователю не была предоставлена страховая защита от утраты застрахованного имущества в результате тайного хищения без такого квалифицирующего признака как "кража со взломом" являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 по делу N А36-1491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева