Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 12АП-8030/11

г. Саратов

15 ноября 2011

Дело N А06-3569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 91054, N 91056, N 91057 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года

по делу N А06-3569/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали),

заинтересованные лица: областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 26" (Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали),

о признании незаконным отказа в исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011, о признании незаконным бездействия по исполнению постановления и применению пункта 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить постановление от 09.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании незаконным отказа отделения по Харабалинскому району УФК по АО в принятии для исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011 г., признании незаконным бездействия по неприменению п. 7 ст. 242.4 Бюджетного Кодекса РФ в целях исполнения постановления судебного пристава от 09.02.2011 г., обязании исполнить постановление от 09.02.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Отделения по Харабалинскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области на Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года бездействие и отказ Отделения по Харабалинскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области от 09.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора с ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 26" признаны незаконными; Управление Федерального казначейства по Астраханской области обязано исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области от 09.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора с ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 26".

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что факт отказ в принятии документа к исполнению не подтвержден материалами дела, полагая, что постановление пристава не подлежит исполнению в порядке гл. 24.1 БК РФ.

УФССП по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Служба просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по Харабалинскому району УФССП по Астраханской области в рамках имеющегося у него исполнительного производства N 860/11/15/30/10/2011, возбужденного в отношении должника - Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 26" 09.02.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей в порядке статей 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание исполнительского сбора с должника оказалось невозможным, поскольку согласно письму от 19.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, расчетные счета в банках, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

Установлено, что имеется лишь один лицевой счет в Отделении УФК по Харабалинскому району Астраханской области. Должник является бюджетным учреждением.

22.02.2011 письмом N 1493/15-ГД постановление о взыскании исполнительского сбора направлено для исполнения в Отделение УФК по Харабалинскому району Астраханской области.

04.03.2011 Отделение УФК письмом N 02-18/85 сообщило в службу судебных приставов о невозможности исполнения указанного постановления в порядке главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, поскольку оно не относиться к видам исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства.

Постановление зарегистрировано Отделением УФК в качестве входящей корреспонденции.

17.05.2011 письмом N 02-18/187 Отделение УФК вновь сообщило об отказе в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора по тем же основаниям.

Письмами от 04.03.2011 г. N 02-18/87, от 17.05.2011 N 02-18/188 Отделение УФК извещало должника о поступлении в орган казначейства постановления о взыскании исполнительского сбора и предложило в добровольном порядке уплатить задолженности, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что отказ в принятии для исполнения исполнительного документа является незаконным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в принятии для исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011, признании незаконным бездействия по неприменению п. 7 ст. 242.4 Бюджетного Кодекса РФ в целях исполнения постановления судебного пристава от 09.02.2011, обязании исполнить постановление от 09.02.2011.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий казначейства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" указано, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнительский сбор по своей юридической природе является административной штрафной санкцией, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным документам, то приведенная выше правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к отношениям по взысканию исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что у должника - Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 26" один лицевой счет в Отделении УФК по Харабалинскому району Астраханской области. Должник является бюджетным учреждением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника расчетного счета в учреждении банка, на который бы могло быть обращено взыскание, правомерно и обоснованно направил исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения - Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 26" - для исполнения в адрес ответчика по делу, который при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для возврата обязан был принять постановление о взыскании исполнительского сбора к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отказа в приеме документа к исполнению не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма казначейства от 04.03.2011 N 02-18/85, от17.05.2011 N 02-18/187 не носят разъяснительный характер, содержат мотивированный отказ в принятии постановления к исполнению. Из текста оспариваемых писем следует, что предъявленные документы зарегистрированы в качестве входящей корреспонденции, не подлежат регистрации в журнале учета и регистрации исполнительных документов в соответствии с "Порядком ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств", утвержденным приказом Казначейства РФ от 26.09.2007 N 5н, в силу того, что не могут быть исполнены в порядке главы 24.1 БК. РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года по делу N А06-3569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев