Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-7945/11

г. Саратов

21 ноября 2011 г.

Дело N А12-9133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие вычислительной техники и информатики" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-9133/2011 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению Зобнина Олега Леонидовича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие вычислительной техники и информатики" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Трушников Сергей Иванович (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Зобнин Олег Леонидович (далее - Зобнин О.Л.) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ООО "ВП ВТИ", заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 26.05.2011 N 010876, N 010877.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Трушников Сергей Иванович.

Решением суда первой инстанции производство по делу по заявлению Зобнина О.Л. о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 26.05.2011 N 010876 по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении требований ООО "ВП ВТИ" о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 26.05.2011 N 010877 о привлечении ООО "ВП ВТИ" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

ООО "ВП ВТИ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 010877 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 93977 4, N 410031 39 93980 4, N 410031 39 93981 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 93978 1, N 410031 39 93979 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 17.05.2011 N 19-45/1/151 проведена проверка соблюдения ООО "ВП ВТИ" законодательства Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники и бланков строгой отчётности при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учёта выручки и порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью за период с 18.01.2010 по 17.05.2011.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ВП ВТИ" арендует нежилые помещения: комнату N 10, комнату N 11 и цокольное помещение в подвале части здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 12. ООО "ВП ВТИ" не имеет оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег); наличные денежные средства хранятся в сейфе под столом в помещении комнаты N 10, используемой под офис, в комнате N 10 расположены рабочие места главного бухгалтера и сотрудника производственного отдела, комната N 10 имеет одну входную дверь, изготовленную из дерева, сейф для хранения денежных средств не прикреплён к полу и стенам металлическими ершами, на окне имеется металлическая решетка. Окно оборудовано охранной сигнализацией, сигнализация находится в неактивном (не рабочем) состоянии. Договор на охрану указанных помещений ООО "ВП ВТИ" не заключало.

При анализе наличного денежного обращения налоговым органом установлено, что за период с 18.01.2010 по 17.05.2011 ООО "ВП ВТИ" производился приём наличных денежных средств, расход, а так же временное их хранение в пределах установленного лимита в помещении, арендуемом ООО "ВП ВТИ" по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 12. Тем самым, наличные деньги, находящиеся в организации в течение финансового дня, являлись свободными и временно хранились с момента поступления до момента их перечисления на банковский расчётный счёт при отсутствии помещения кассы, оборудованного в соответствии с едиными требованиями по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией касс предприятий.

Кроме того, административным органом установлено, что ООО "ВП ВТИ" не оприходованы денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой техники модели SAMSUNG ER-250RK N KKS050213644 в сумме 33 710 рублей, что выразилось в невнесении записей в кассовую книгу за период с 03.05.2011 по 17.05.2011. Таким образом, в указанном периоде кассовая книга, в том числе автоматизированным способом, не велась.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 17.05.2011 (т.1 л.д.56-57) и акте проверки от 23.05.2011 N 19-20/116 (т.1 л.д.49-53).

23 мая 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий инспекцией составлен протокол N 013936, которым зафиксировано допущенное ООО "ВП ВТИ" нарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.62-65).

26 мая 2011 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено постановление N 010877 о привлечении ООО "ВП ВТИ" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.45-48). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.55).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия ООО "ВП ВТИ" образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана. Суд счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств и неоприходованием в кассу денежной наличности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем правонарушения. Указанный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 указанного Порядка, приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

На основании пункта 23 указанного Порядка каждое предприятие ведёт только одну кассовую книгу.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передаёт в бухгалтерию в качестве отчёта кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В силу пункта 25 Порядка ведения кассовых операций на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором её листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчёт кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

В машинограмме "Вкладной лист кассовой книги" последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.

Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчёт кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчёт кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

В целях обеспечения сохранности и удобства использования машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" в течение года хранятся кассиром отдельно за каждый месяц. По окончании календарного года (или по мере необходимости) машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" брошюруются в хронологическом порядке. Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия, и книга опечатывается.

Следовательно, независимо от способа ведения кассовой книги за предприятием при приёме наличных денежных средств сохранена обязанность по оформлению приходных кассовых ордеров, внесению в кассовую книгу записи о приёме денежных средств сразу же после их получения, а также формированию сведений о проводимых за день кассовых операциях к началу следующего дня.

ООО ""ВП ВТИ" в период с 03.05.2011 по 17.05.2011 кассовую книгу не вело, что заявителем не оспаривается. Таким образом, административным органом установлено, что заявителем не ведётся первичный бухгалтерский учёт денежной наличности.

Факт неоприходования денежных средств за период с 03.05.2011 по 17.05.2011 в сумме 33 710 рублей подтверждён материалами дела, а именно: актом проверки от 23.05.2011 N 19-20/116 (т.1 л.д.49-53), актом инвентаризации наличных денежных средств от 17.05.2011 (т.1 л.д.79-80), отчетом кассира за 29.04.2011 (т.1 л.д.83), протоколом по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N 013936 (т.1 л.д. 62-65), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 N 010877 (т.1 л.д.45-48).

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций "Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение свободных денежных средств в сейфе (металлическом шкафу) в помещении не изолированном и не оборудованном для их хранения, установлен налоговым органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами, фактически не оспаривается заявителем и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по статье 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на малозначительность допущенного нарушения, утверждает, что отсутствуют негативные последствия для охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ВП ВТИ" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства по обеспечению порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему их соблюдению. Вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства по обеспечению порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что доказательства вины ООО "ВП ВТИ" добыты с нарушением статей 25.7. и 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осмотр помещений, арендуемых заявителем, произведён без участия понятых. 17 мая 2011 года при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве понятой была привлечена Пикалова И.В. Согласно её показаниям (т.1 л.д.131), при составлении протокола осмотра помещения 17.05.2011 она не присутствовала, так как занималась рабочими вопросами в соседней комнате.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2011 следует, что он составлен в присутствии законного представителя ООО "ВП ВТИ" Зобнина О.Л. и подписан им без разногласий.

Показания свидетеля Пикаловой И.В. противоречат материалам дела, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2011 имеется её подпись.

Кроме того, исключение протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2011 из доказательств не повлияет на выводы судов о доказанности факта совершения ООО "ВП ВТИ" правонарушения.

Довод апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 года составлен с нарушением статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно спустя шесть дней после проведения проверки, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, налоговым органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-9133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак