Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8641/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-13751/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Аннинское": Аксенова О.А., представитель по доверенности от 11.10.2011,

от ООО "ТрансСнабНеруд": Киселева А.В., представитель по доверенности от 18.11.2011 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-13751/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабНеруд" к открытому акционерному обществу "Аннинское" о взыскании 179 400 рублей задолженности, 8 491 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнабНеруд" (далее - общество "ТрансСнабНеруд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Аннинское" (далее - общество "Аннинское") о взыскании 179 400 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги, 8 491 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Аннинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества "Аннинское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель общества "ТрансСнабНеруд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между обществом "Аннинское" (заказчик) и обществом "ТрансСнабНеруд" (исполнитель) заключен договор N 005/10, согласно которому последнее обязалось по заявкам заказчика за плату предоставить автотранспорт, а заказчик - использовать его в соответствии с условиями договора (л.д. 6-9).

Заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость транспортных услуг в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 27.07.2010 N 005/10 стороны согласовали стоимость транспортных услуг (л.д. 9).

Во исполнение условий договора в июле и августе 2010 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 244 200 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, актами от 31.07.2010 N 532, от 03.08.2010 N 534, от 05.08.2010 N 548, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции (л.д.10-12, 91-120).

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги произведена частично в сумме 64 800 рублей, задолженность общества "Аннинское" составила 179 400 рублей.

Ссылаясь на задолженность общества "Аннинское", общество "ТрансСнабНеруд" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 491 рубль 60 копеек и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, представленный истцом (л.д. 3); размер процентов за период с 09.08.2010 по 11.03.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 процентов составил 8 491 рубль 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества "Аннинское" на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с подписанием договора от 27.07.2010 N 005/10 с его стороны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что спорный договор со стороны ответчика подписан генеральным управляющим Литовченко Н.Я.

В материалах дела имеется приказ от 16.06.2005 N 93а-к о назначении на должность, доверенность от 01.06.2010, предоставляющая Литовченко Н.Я. право, в том числе заключать договору на сумму не более 50 000 рублей (л.д. 75, 82).

Между тем, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком было одобрено заключение договора от 27.07.2010 N 005/10. Данное обстоятельство подтверждается оплатой ответчиком платежным поручением от 09.08.2010 N 233 на сумму 64 800 рублей выставленного истцом счета от 31.07.2010 N 303 (л.д. 121, 122).

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по указанным ответчиком основаниям.

Ссылка общества "Аннинское" на подписание актов от 31.07.2010 N 532, от 03.08.2010 N 534, от 05.08.2010 N 548 с его стороны неуполномоченными лицами, в актах отсутствует расшифровка подписи, ввиду чего они не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания истцом услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что спорные акты подписаны представителем общества "Аннинское", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. В актах имеются оттиски печати общества "Аннинское", однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации его оттиска на представленных актах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценки сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплата оказанных услуг является одним из доказательств реального их выполнения и доказательством совершения лицом действий по принятию их результата. В этом случае отсутствие доверенностей у лиц, принимавших результат оказанных услуг, либо отсутствие самого документа подтверждающего факт их передачи не свидетельствует о неполучении его ответчиком, поскольку лицо, осуществляющее оплату полученных услуг, тем самым определяет свою финансово - хозяйственную деятельность и несет за нее ответственность.

Поэтому учитывая частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в актах указания на должность лица, принимающего услуги, и расшифровки его подписи не лишает эти документы доказательственного значения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества "ТрансСнабНеруд" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2011 года по делу N А41-13751/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк