Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-8480/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-5082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Норман Р.И., доверенность от 25.10.2011,

от заинтересованных лиц:

от Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - Евминов Д.А., доверенность от 26.10.2011 N 03-17/124,

от Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в лице Рязанской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 по делу N А41-5082/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 7724748844, ОГРН: 1107746432507) к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования, об обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, заявитель, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ногинская таможня, таможня, таможенный орган), Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Московская областная таможня), в котором просит:

- признать незаконными решение от 10.12.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10126070/280910/0001547, N10126070/300910/0001592, решения от 17.12.2010 N 362, N 363 о зачете, требование от 17.12.2010 N 252 об уплате таможенных платежей;

- обязать вернуть денежные средства в размере 1 524 804 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Московская областная таможня в лице Рязанской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перспектива" (покупателем) и фирмой "YIMA BUSINESS LIMITED COMPANY OF TACHENG CITY" (продавцом) заключен внешнеторговый контракт от 08.06.2010 N Р1-06, согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар: обувь мужская, женская, детская, детали обуви (каблуки, подошвы, заготовки верха, стельки и прочее) различных наименований, торговых марок, размеров, артикулов, на условиях поставки FCA-Тачхен, Китайская народная республика (ИНКОТЕРМС-2000), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями названного контракта (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 названного Контракта номенклатура и цена контракта согласованы сторонами в отгрузочных спецификациях к Контракту. В цену включена стоимость экспортных таможенных процедур, упаковка, маркировка, погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара в пункт назначения.

В рамках указанного внешнеторгового контракта от 08.06.2010 N Р1-06 28.09.2010 и 30.09.2010 ООО "Перспектива" на Черноголовском таможенном посту Ногинской таможни по ГТД N 10126070/280910/0001547, N10126070/300910/0001592 к таможенному оформлению предъявлен товар (мужская и женская обувь различных торговых марок производства "CHENGOU SHUANGLIU HENGSHEN SHOES INDUSTRY CO LTD", Китай), общей стоимостью 85 254,80 долларов США.

При декларировании товара обществом был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно с ГТД N 10126070/280910/0001547, N 10126070/300910/0001592 ООО "Перспектива" предоставлен в таможенный орган комплект документов в отношении выбранного заявителем таможенного режима ("Выпуск для внутреннего потребления"), при этом в числе документов, содержащихся в указанном выше комплекте документов, поданы декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой заявлен первый метод определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (т. 2, л.д. 25-26, т. 4, л.д. 42-43).

При проведении документальной проверки Черноголовским таможенным постом Ногинской таможни установлены признаки, свидетельствующие о возможном неверном определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров, в связи с чем заинтересованным лицом запросами от 28.09.2010 и 30.09.2010 у заявителя истребованы дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленных сведений в срок до 13.10.2010 и 30.10.2010 (т. 1 л.д. 39-40, 45-46).

В установленный в указанном выше запросе срок заявителем представлены в таможенный орган запрошенные дополнительные документы, имеющиеся у него в наличии, а также даны пояснения по условиям поставки.

Вместе с представленной дополнительной документацией обществом на счет таможенного органа внесен авансовый платеж на сумму 1 524 804 рубля 75 копеек в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2010 N 3 (т. 2 л.д. 16).

По результатам проверки документов и сведений в отношении товаров, задекларированных ООО "Перспектива" по ГТД N 10126070/280910/0001547, N 10126070/300910/0001592, таможенным органом установлены ограничения в применении декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, о чем составлен акт проверки от 10.12.2010 (т. 2, л.д. 209-212).

ООО "Перспектива" от таможенного органа получено уведомление о документальном не подтверждении заявленной таможенной стоимости (т. 2 л.д. 184-187).

Таможенным органом принято решение от 10.12.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных по ГТД N N 10126070/280910/0001547, 10126070/300910/0001592, по шестому (резервному) методу на основе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, путем заполнения форм ДТС-2 и КТС-1 с добавочными листами КТС-2 (т. 2 л.д. 179-180, 188-200, 202-203, т. 4 л.д. 246-249).

На основании указанного решения таможней приняты решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 17.12.2010 N 362 и от 22.12.2010 N 363 (т. 2 л.д. 214, т. 3 л.д. 4).

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.12.2010 N 252 (т. 1 л.д. 33).

Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что представленные ООО "Перспектива" документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость ввезенного товара (отсутствует согласованная цена товара на спецификации к Контракту; экспортная декларация никак не связана с поставкой товара; общая стоимость товара по экспортной декларации меньше, чем заявленная таможенная стоимость; прайс-лист содержит информацию о цене за пару обуви в национальной валюте - юанях, в то время как в ГТД указана цена в долларах). Кроме того, судом применены положения Таможенного кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) вместо Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Судом также не применены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Ногинской таможни в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.)

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Одним из этапов осуществления контроля таможенных органов является этап контроля таможенной стоимости. Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости таможенные органы используют систему управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства), при этом уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются Решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 25 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 определено, что должностные лица специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Перечень запрошенных таможней документов содержится в пункте 2 приложения N 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В соответствии с названным Приказом в случае если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (то есть имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10126070/280910/0001547, N10126070/300910/0001592 и определения ее по первому методу ООО "Перспектива" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 08.06.2010 N Р1-06, дополнения к КОНТРАКТУ ОТ 23.07.2010 И ОТ 20.08.2010, накладные N 004753, N 011417, книжки МДП от 30.08.2010 и от 10.09.2010, ДТС, паспорта сделок от 17.06.2010, от 02.08.2010, инвойсы от 09.08.2010, от 20.08.2010, упаковочные листы от 09.08.2010, от 20.08.2010, транспортные договоры от 01.07.2010 N 16 и от 20.08.2010 N 7, пояснения по условиям продаж от 30.08.2010 и от 21.09.2010, прайс-листы завода изготовителя от 22.08.2010 и от 23.08.2010, а также иные документы, указанные в описи документов к ГТД (т. 2, л.д. 5, т. 4, л.д. 12).

Во исполнение запросов таможенного органа от 28.09.2010 и от 30.09.2010 (т. 2, л.д. 118-119, т. 4, л.д. 250-251) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10126070/280910/0001547, N 10126070/300910/0001592 ООО "Перспектива" сопроводительным письмом от 27.10.2010 (т.2, л.д. 125) дополнительно представило подлинные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2010 N 16 и от 20.08.2010 N 7 (т. 2, л.д. 27-122); банковские платежные документы по оплате услуг по транспортировке товара; информационное письмо по договору транспортного страхования товаров; письмо поставщика по расчету контрактной стоимости и калькуляции стоимости товара; копию прайс-листа завода-изготовителя, содержащего полный перечень по наименованию товаров, заявленных в ГТД; банковский платежные документы по оплаченным товарам; информационное письмо о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров, оформленных по спорным ГТД на учет; договоры купли-продажи товаров (том 2 л.д. 22, 23-24, 29, 42-55, 56 -64, 77-82, 83-86, 127-177; том 4 л.д. 105-141).

Ссылки таможенного органа на наличие у него сомнений в исполнении контракта от 08.06.2010 N Р1-06 из-за длительного временного отрезка оплаты за товар, а именно 70 дней после выставления инвойса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное предположение не может влиять на таможенную стоимость ввезенного товара, так как срок оплаты определяется исключительно усмотрением сторон, кроме того, как усматривается из материалов дела, факт оплаты подтвержден ведомостью банковского контроля.

Довод таможенного органа о том, что спецификация к контракту от 08.06.2010 N Р1-06 не согласована покупателем товара не может являться основанием для не принятия указанных документов в качестве оснований возникновения правоотношений между заявителем и фирмой "YIMA BUSINESS LIMITED COMPANY OF TACHENG CITY", поскольку порядок согласования спецификации оставлен исключительно усмотрением сторон. Также, спецификации к каждой партии предъявлены к таможенному оформлению заявителем, таможенная стоимость в них совпадает с заявленной и соответствует стоимости в инвойсах.

Кроме того, заявителем требования пункта 2 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдены, поскольку покупатель акцептовал выставленные счета и спецификации путем подачи транспортного средства под загрузку, предоставления согласованных спецификаций при таможенном оформлении и путем оплаты поставщику, что подтверждается ведомостями банковского контроля.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и способами, установленных пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путём совершения действий по исполнению условий, содержащих в оферте. При этом указанные правовые нормы распространяются и на внешнеэкономические сделки, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо особенных требований к простой письменной форме внешнеэкономических сделок.

Таким образом, при совершении заявителем действий по отгрузке товара в соответствии с условиями предложенного поставщиком письменного контракта (спецификации) соблюдена обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки, и ее условия надлежащим образом согласованы.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод таможни о том, что в спецификации отсутствует согласованная цена на ввозимый товар, поскольку из содержания представленных обществом в таможенный органа спецификаций усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, артикулы, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, экспортной декларации, таможенной стоимости, заявленной в ГТД, ведомости банковского контроля.

Ссылка таможни на то, что заявленные в ГТД условия FCA-Тачхен не подтверждены документально, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как данные документы представлены таможне при оформлении. Из указанных документов, а также письма от 27.10.2010 усматривается, что выставление счетов и тарифная ставка за километраж не предусмотрена, что не может влиять на определение таможенной стоимости. Кроме того, пунктом 3.2 договора на перевозку грузов установлена единая стоимость перевозки в размере 4000 долларов США, которая включена в таможенную стоимость.

Таким образом, требования пункта 3 статьи 790 ГК РФ соблюдены заявителем, условия FCA подтверждены договорами на международную перевозку, накладными CMR и ведомостями банковского контроля с документами об оплате перевозок.

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист содержит информацию в китайских юанях, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанный документ не является обязательными для представления при таможенном оформлении грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации, его предоставление также не предусмотрено внешнеэкономическим контрактом. Расчеты в долларах США между юридическими лицами в КНР запрещены, более того, взаиморасчеты, а также ценовая политика по отношению друг к другу и третьим лицам является их исключительной компетенцией, и никак не влияет на заявляемую в Российской Федерации таможенную стоимость товара.

Ссылки таможенного органа на то, что экспортная декларация не связана с поставкой товара, а также на то, что общая стоимость товара по экспортной декларации меньше заявленной таможенной стоимости, не могут быть приняты апелляционным судом, так как экспортная декларация КНР не является документом обязательным для представления при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию России. Форма таможенной декларации КНР не является унифицированной с европейской и российской формой декларации. Порядок ее заполнения регулируется китайским таможенным законодательством. Сумма, указанная в экспортной декларации полностью совпадает с заявленной таможенной стоимостью ввезенного товара.

Оценив представленные обществом в таможенный орган документы, апелляционный суд приходит к выводу, что названные документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 08.06.2010 N Р1-06 по ГТД N 10126070/280910/0001547, N 10126070/300910/0001592.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил, имеющиеся в материалах дела ДТС-2 не содержит исчерпывающего обоснования применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни о невозможности использования первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами признается апелляционным судом необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение от 10.12.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126070/280910/0001547, N 10126070/300910/0001592 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Перспектива".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку обжалуемые решения от 17.12.2010 N 362, N 363 о зачете и требование от 17.12.2010 N 252 об уплате таможенных платежей приняты таможенным органом на основании решения от 10.12.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126070/280910/0001547, N 10126070/300910/0001592 апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обжалуемы ненормативные акты также являются незаконными, в связи с чем денежные средства в сумме 1 524 804 рублей 75 копеек, внесенные заявителем в качестве таможенного обеспечения, подлежат возврату ООО "Перспектива".

Апелляционный суд соглашается с доводами управления о том, что судом первой инстанции применены положения ТК РФ, в то время как на рассматриваемые правоотношения распространяются требования ТК ТС, а также о том, что судом первой инстанции не применены положения Соглашения от 25.01.2008, регулирующие спорные правоотношения. Вместе с тем применение к спорным правоотношениям положений ТК РФ и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 по делу N А41-5082/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина