Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7619/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-9687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", - Байгозина Е.И., доверенность N 39/6 от 31.05.2010 г.., паспорт;

от ответчика, ОАО "ТГК N 9", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ТГК N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2010 года

по делу N А60-9687/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (определением суда от 28 июня 2010 г.. наименование истца в рамках настоящего дела изменено с открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на закрытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) (л.д. 191-193) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 49 218 468 руб. 16 коп. долга за поставленную в январе 2010 г.. по договору N 127/04 ТЭЦ-3юр тепловую энергию, 221 824 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, которые судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика 545 820 руб. 95 коп. задолженности за январь 2010 года, 516 620 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 г.. по 01.06.2010 г.. (л.д. 136-137, 169-170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 г.. (резолютивная часть от 01.06.2010 г.., судья Н.Г. Беляева) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 545 820 руб. 95 коп. основного долга и 502 983 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 945 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 173-179).

Ответчик (ОАО "ТГК N 9"), оспаривая решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, уменьшить размер взыскиваемых с него процентов до 223 235 руб. 16 коп. Заявитель жалобы, указывая на судебную практику, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает также на неправильное определение судом периода просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.08.2010 г.. не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от 01.04.2005 года за N 127/04ТЭЦ-3/юр, пролонгированный на последующие годы в соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 г..) (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик - истец по делу, обеспечивает Покупателя - ответчика по делу, тепловой энергией в горячей воде и подпиточной водой, а Покупатель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и подпиточную воду.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию определен разделом 6 договора, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 г..) расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Свои обязательства, предусмотренные договором, за январь 2010 г.. истец исполнил в полном объеме.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, не оспаривается им и наличие задолженности в сумме 545 820 руб. 95 коп., о чем имеется запись в протоколе от 01.06.2010 г.. (л.д. 170).

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания процентов, произвел перерасчет процентов, применив в период с 21.02.2010 по 05.04.2010 ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующую на момент уплаты части основного долга (06.04.2010 г..), и в период с 06.04.2010 года по 01.06.2010 года суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г., применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения судом.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п.51).

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного, применение судом первой инстанции ставок рефинансирования 8,25% (в период с 21.02.2010 года по 05.04.2010 года) и 7,75% (в период с 06.04.2010 года по 01.06.2010 года) не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 01.06.2010 г.. (л.д. 169-170), представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера процентной ставки, что и было сделано судом первой инстанции. Судом приняты во внимание периоды времени, в течение которых имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, и для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 г.. по 01.06.2010 г.. применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день вынесения решения суда 0,75% годовых.

Апелляционным судом отмечается, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе лишь снизить размер ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных им судебных актах речь идет не о законной неустойке (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а о договорной.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению и довод апеллянта о неправильном исчислении периода просрочки.

Как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что количество дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням только при расчете подлежащих уплате годовых процентов.

Поскольку взысканные проценты не являются годовыми, суд при их исчислении обоснованно применил фактическое количество дней просрочки: 44 дня (с 21.02.2010 г.. по 05.04.2010 г..) и 57 дней (с 06.04.2010 г.. по 01.06.2010 г..).

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки (502 983 руб. 90 коп.), суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении взысканной судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года по делу N А60-9687/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова