Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5309/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А08-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-5523/2011, принятое судьей Ю.И. Назиной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" (ИНН 3123065959) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 3123084969, ОГРН 1023101648206) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному производству N 37794/11/10/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" (далее - ООО "ЗХМ ЖБК-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по не исполнению исполнительного документа, выразившегося в: не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"); несвоевременному вынесению постановления об ограничении расходных операций по кассе; по не направлению запроса в Управление Федеральной регистрационной службы о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении в адрес ООО "ЗХМ ЖБК-1" постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; невыезду по месту расположения складского помещения, принадлежащего ООО "Базис"; непринятию мер для получения ответа на запрос из МОТОТРЭР УВД по белгородской области и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия.

Решением от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при недоказанности бездействия пристава-исполнителя в части совершения необходимых исполнительных действий, основание для принятия судом решения о признании такого бездействия незаконным отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении судом обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении суда материалам дела, нарушении норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований без указания мотивов отказа по каждому заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом указанных лиц (их представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного 22.03.2011 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6395/2010, судебным приставом-исполнителем 05.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 37794/11/10/31 о взыскании с должника ООО "Базис" в пользу взыскателя ООО "ЗХМ ЖБК-1" долга в размере 196 322,5 руб.

Копия данного постановления получена взыскателем 08.04.2011, должником данная копия постановления получена 06.04.2011.

Согласно платежному поручению N 226 от 17.03.2011 ООО "Базис" в счет погашения задолженности направил на расчетный счет ООО "ЗХМ ЖБК-1" 100 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2011направлен запрос в регистрирующие органы г. Белгорода о предоставлении информации о наличии зарегистрированного имущества в собственности в г. Белгороде и области у должника ООО "Базис".

Согласно информации МОТОТРЭР УВД по Белгородской области в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя зарегистрированных за должником автотранспортных средств не имеется.

Согласно ответу Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" ООО "Базис" зарегистрированных объектов недвижимости не имеет.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Согласно ответам Белгородского филиала АБ "Россия", Белгородского филиала ОАО "Россельхозбанка", ЗАО "Райффайзенбанк", БФ ЗАО КБ "РУСНАРБАНК", Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Белгороде, ОАО "Северинвестбанк", ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк", ОАО "Курскпромбанк" на запрос Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Общество не имеет счетов в указанных банках.

Судебным приставом-исполнителем по адресу нахождения должника 25.05.2011 опрошен генеральный директор ООО "Базис" и составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.07.2011 исполнительное производство N 37794/11/10/31 о взыскании с должника ООО "Базис" в пользу взыскателя ООО "ЗХМ ЖБК-1" долга в размере 196 322,5 руб. и исполнительные производства N 41748/11/10/31 от 17.05.2011 и N 45294/11/10/31 от 06.07.2011 в отношении ООО "Базис" объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно почтовому уведомлению указанное постановление было получено заявителем.

В этот же день постановлением районного отдела судебных приставов обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк".

Согласно постановлению об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.07.2011 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 214 340,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу г. Белгород, ул. Садовая, д. 122 расположена Областная инфекционная клиническая больница, имущество, принадлежащее ООО "Базис" не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 28.07.2011 и 08.08.2011 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д.50, кв. 73 опросить генерального директора ООО "Базис" не представилось возможным.

Управлением Росреестра по Белгородской области отказано районному отделу судебных приставов N 2 г. Белгорода в предоставлении сведений о зарегистрированных правах ООО "Базис" на объекты недвижимости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.07.2011 в Управление Росреестра по Белгородской области повторно направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В адрес взыскателей по сводному исполнительному производству 27.07.2011 направлены запросы о способе взыскания дебиторской задолженности, о подтверждении дебиторской задолженности и ее размерах.

Судебным приставом-исполнителем 12.08.2011 опрошен генеральный директор ООО "Базис" Мельников С.С. В этот же день ему объявлены и вручены предупреждения об уголовной ответственности по статье 135 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2011 осуществлен выезд по адресу г. Белгород, ул. Победы, д.165, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Актом установлено, что ООО "Базис" по данному адресу отсутствует.

По запросу судебного пристава в адрес ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" получен ответ, согласно которому постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Базис" принято к исполнению и поставлено в картотеку 2 инкассового поручения 126 от 27.07.2011 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

ИФНС России по г. Белгороду в адрес районного отдела судебных приставов N 2 направлены выписка из ЕГРЮЛ, сведения о счетах и копии предоставленной отчетности за последний отчетный период по ООО "Базис".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и его бездействие незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель принимал комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял это во внимание, как и недоказанность бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не указал мотивов отказа по каждому заявленному требованию.

При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Задолженность в размере 100 000 рублей погашена.

Судебный пристав-исполнитель своевременно принимал меры по установлению имущества должника и правомерно в первую очередь совершал действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению имущества должника, в том числе, совершая действия, указанные заявителем.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в рамках двухмесячного срока судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника имущества, за счет которого задолженность могла быть погашена.

Заявителем не доказано, что принятие такой меры как ограничение расходных операций по кассе должника за пределами двухмесячного срока повлекло невозможность полного погашения задолженности перед заявителем.

Тот факт, что она полностью не погашена в течение двухмесячного срока, сам по себе не является бездействием и основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права взыскателя.

При этом, суд учитывает и то, что исполнительные действия осуществляются в рамках сводного исполнительного производства, направлены на удовлетворение не только требований заявителя, но и иных взыскателей.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доводов, могущих повлечь отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-5523/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов