Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 10АП-7330/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А41-10038/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агрест А.А., доверенность от 30.12.2010 N 979,

от заинтересованного лица: Владимирова И.А., доверенность от 23.08.2011 N 64/Д,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РеспектИнвест" - Килочек Р.В., Галкин С.С., доверенность от 10.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН: 5018034218, ОГРН: 1025002032791) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 по делу N А41-10038/09, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к администрации города Королева Московской области, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью "РеспектИнвест", об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Королева Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы г.Королева Московской области от 30.10.2008 N 1632 "Об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания административно-бытового здания по адресу: Московская область, Г.Королев, ул.Пионерская, д.4, корп.124" и постановления главы г.Королева Московской области от 30.10.2008 N 1633 "Об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, корп. 123, пом.1".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "РеспектИнвест" (далее - ООО "РеспектИнвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 17.08.2007 N 783 "О продаже на аукционе объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения": корпус N 123, корпус N 124, находящиеся по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4" между ФГУП "ЦНИИмаш" (продавцом) и ООО "РеспектИнвест" (покупателем) заключен договор от 19.12.2007 N ИР-92-02/519-07 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор, т. 1, л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1 названного Договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение корпус N 123, общей площадью 2106,8 кв.м., за исключением электрощитовой N 21, площадью 60,8 кв.м и электрощитовой N 22, площадью 34,7 кв.м. на основании технического паспорта N 2820232, инв.N 088:068-8610, таким образом, площадь продаваемых помещений - 2011,3 кв.м; нежилое помещение корпус N 124, общей площадью 2666, кв.м, инв.N 088:068-8611, расположенные по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора для обслуживания и обеспечения работоспособности установленного электротехнического оборудования, теплового оборудования и средств связи в помещении N 80 корпуса N 124 стороны обязуются в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности заключить соглашение об установлении сервитута, то есть права постоянного пользования помещением для обеспечения беспрепятственного доступа специалистов ФГУП "ЦНИИмаш".

Названный Договор подписан со стороны продавца заместителем генерального директора Сдобниковым В.М., со стороны покупателя - генеральным директором Дуровым А.Я., и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлениями главы г.Королева Московской области от 30.10.2008 N 1632 N 1633 утверждены проекты границ земельных участков для обслуживания административно-бытового здания и нежилого помещения, расположенных по адресам: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, корп. 123, пом.1и корп. 124.

Постановлениями главы г.Королева Московской области от 16.04.2009 N 507 и N 508 ООО "РеспектИнвест" предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0040403:48 и 50:45:0040403:49 площадью 2730 кв.м и 2660 кв.м соответственно и для обслуживания нежилого помещения и административно-бытового здания, расположенных по указанным выше адресам.

На основании указанных постановлений между Комитетом имущественных отношений администрации г.Королева Московской области (арендодателем) и ООО "РеспектИнвест" (арендатором) заключены договоры аренды земельного участка от 23.04.2009 N 2030/К и N 2031/К. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявитель указывает, что земельный участок, из которого были образованы земельные участки для обслуживания корпусов N 123 и N 124, является федеральной собственностью в силу ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что земельный участок, из которого выделены участки для обслуживания корпусов N 123 и N 124, находится в федеральной собственности, ФГУП "ЦНИИмаш" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями; названные постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "ЦНИИмаш", ссылаясь на то, что спорные земельные участки выделены из земельного участка, являющегося федеральной собственностью, указывает, что при подготовке проектов границ названных земельных участков, утвержденных оспариваемыми постановлениями, границы данных земельных участков не были согласованы с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. По мнению заявителя, заместитель генерального директора ФГУП "ЦНИИмаш" Сдобников В.М. на момент согласования проектов границ спорных земельных участков не обладал полномочиями по согласованию данных проектов не только от имени Российской Федерации, но и от имени ФГУП "ЦНИИмаш". Предприятие также указывает, что в границах спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за заявителем на праве хозяйственного ведения, в связи с чем при утверждении проектов границ данных земельных участков не учтены права и законные интересы ФГУП "ЦНИИмаш". Заявителем также отмечено, что избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "РеспектИнвест" в судебном заседании поддержали позицию администрации по основаниям, изложенным в своем отзыве и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования предприятия об оспаривании постановлений главы г.Королева Московской области от 30.10.2008 N 1632 "Об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания административно-бытового здания по адресу: Московская область, Г.Королев, ул.Пионерская, д.4, корп.124" и от 30.10.2008 N 1633 "Об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, корп. 123, пом.1".

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названных постановлений от 30.10.2008 предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области 26.03.2009, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления.

При этом с заявлением в Первую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области по вопросу оформления проекта границ земельного участка, предоставленного ООО "РеспектИнвест", предприятие обратилось до 09.12.2008, что следует из содержания ответа прокурора от 23.01.2009 N 8-5в/2008 (т. 5, л.д. 12-14). Следовательно, до 09.12.2008 ФГУП "ЦНИИмаш" знало об оформлении проектов границ спорных земельных участков и утверждении названных проектов.

Таким образом, учитывая, что с настоящим заявлением предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области 26.03.2009, при том, что об оформлении проектов границ спорных земельных участков и утверждении названных проектов оспариваемыми постановлениями главы ФГУП "ЦНИИмаш" знало еще до 09.12.2008, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление предприятия подано в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд предприятием не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока суду не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.12.2007 N ИР-92-02/519-07, заключенного между ФГУП "ЦНИИмаш" (продавцом) и ООО "РеспектИнвест" (покупателем), ООО "РеспектИнвест" приобрело в собственность нежилое помещение корпус N 123 и нежилое помещение корпус N 124, находящиеся по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4".

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и регулирующий приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Постановлениями главы г.Королева Московской области от 30.10.2008 N 1632 N 1633 утверждены проекты границ земельных участков для обслуживания административно-бытового здания и нежилого помещения, расположенных по адресам: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, корп. 123, пом.1и корп. 124.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Исходя из изложенного, утверждение органом местного самоуправления в соответствии с ранее действовавшим законодательством проекта границ земельного участка применительно к рассматриваемому делу не является актом по распоряжению земельным участком, а служит для осуществления работ по постановке земельного участка на кадастровый учет. При этом требования о незаконности постановки земельных участков на кадастровый учет в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, наличие оспариваемых постановлений об утверждении границ земельных участков не может служить препятствием для выделения и формирования в установленном порядке земельных участков, находящихся под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФГУП "ЦНИИмаш", и необходимых для использования данных объектов. При этом оспариваемые в рамках настоящего дела постановления не могут быть расценены как исключающие возможность оформления заявителю земельных участков, на которых находятся его объекты недвижимого имущества, с учетом определения площади, необходимой для их использования.

Вопрос о правомерности распоряжения земельными участками администрацией, а не Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области путем передачи их в аренду ООО "РеспектИнвест" выходит за рамки предмета заявленных по настоящему делу требований и может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 по делу N А41-10038/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина