Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-3057/10

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А63-4322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Солнечный" на решение от 10.08.2011 по делу N А63-4322/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н.

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Солнечный" г. Лермонтов (ОГРН: 1072647001316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 1 ПИАГ" г. Пятигорск (ОГРН: 1072632004610)

о взыскании 930 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя от потребительского жилищно-строительного кооператива "Солнечный" Сливкова С.А., представителя от общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 1 ПИАГ" Осинцева А.К.,

УСТАНОВИЛ

Потребительского жилищно-строительного кооператива "Солнечный" (далее - кооператив, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 1 ПИАГ" г. Пятигорск (далее - общество, ответчик) о взыскании 930 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору N 2/2008 от 21.05.2008.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 20.04.2011 решением 18.10.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 10.08.2011 Арбитражный суд Ставропольского края в принятии дополнения к исковому заявлению о взыскании 326 997 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора по настоящему делу вследствие допущенной проектировщиком просрочки передачи результатов передачи результатов работы нельзя признать правомерными, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, зависящим от подрядчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять дополнительные требования о взыскании с общества 326 997 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить требование истца и взыскать с общества 930 000 рублей неосновательного обогащения по договору N 2/2008 от 21.05.2008 и 326 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что данный судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не учтены имеющие существенное значение обстоятельства.

Правильность решения от 10.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (по договору - заказчик) и обществом (по договору - исполнитель) был заключен договор N 2/2008 от 21.05.2008, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" в г. Лермонтове по улице Шумакова, стадии "П" (проектная) и "Р" (рабочая), а истец, в свою очередь, принял обязательства по оплате принятых работ (п.1.1).

Стороны определили, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами в соответствии с календарным планом, согласно которому кооператив до 01.06.2008 передает исполнителю исходную документацию для проектирования, а общество до 01.09.2008 передает проектную документацию в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" в г. Лермонтове по улице Шумакова, стадии "П" и до 01.11.2008 передает проектную документацию в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" в г.Лермонтове по улице Шумакова, стадии "Р" заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора и протокола согласования цены к договору стоимость работ по договору составила 1 409 260 рублей 00 копеек.

Оплата выполнения проектных работ должна была производится в течении десяти дней с момента подписания договора в виде авансового платежа в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится после передачи проектной документации в полном объеме в количестве четырех экземпляров с приложением сопроводительных документов ответчика, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ и предъявленного к оплате счета- фактуры (пункт 2.2., 2.3, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик совместно с исполнителем должен был передать проектную документацию на согласование в учреждения и организации, без согласования которых применение проектной документации для строительства объектов невозможно.

Во исполнение условий договора кооператив перечислил исполнителю аванс в размере 930 000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления и пояснений истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что в установленные сроки календарным планом, и до настоящего времени ответчик не передал истцу проектную документацию в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями " в г. Лермонтове по улице Шумакова, стадий "П" "Р" и не возвратил перечисленный аванс.

На претензию истца от 23.11.2009 (л.д.104, том1) о возврате аванса и расторжении договора N 2/2008, полученную ответчиком 08.03.2010, последним был направлен ответ от 20.04.2010, в котором предлагал направить представителя для получения истцом проектной документации (л.д. 105, том 1).

По утверждению истца, общество неосновательно обогатилось за счет не возврата перечисленного им аванса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было правильно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предмет договора в соответствии со статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в задании заказчика (техническое задание). Именно задание заказчика определяет вид, объем и другие требования к проектным работам. По общему правилу обязанность предоставить задание на проектные работы лежит на заказчике (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заказчик обязан передать подрядчику иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьям 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела и пояснений ответчика судом первой инстанции правильно установлено, что 28.06.2010 последний передал истцу по двум актам приема-передачи (л.д.136-137, том 1) всю проектную и рабочую (разделы АР-архитектура, КЖ-конструкция железобетона) документацию с необходимым к ней перечнем, копии которой передал в материалы дела.

Это четко указано в данных актах, в которых отсутствуют какие-либо ссылки на мировое соглашение, о чем указывает истец в апелляционной жалобе и дополнение к ней, поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается указанными актами приема-передачи документации от 28.06.2010, подписанными обеими сторонами.

Задержка в оформлении проектной документации произошла по вине истца, передавшего часть исходных данных лишь спустя год - 19.05.2009 согласно реестру документов (л.д.58, том 1). Письмами N 6 от 28.02.2008 (л.д.12, том 3) и N7 от 22.10.2009 (л.д.144, том 2) ответчик уведомлял истца о непредставлении всей исходно -разрешительной документации. Письмом N 9 от 14.12.2009 (л.д.145, том 2) исполнитель уведомил заказчика о завершении проектных работ и предложил направить своего представителя для получения проектной документации.

Однако истец оставил без ответа письма ответчика и не направил своего представителя для получения проектной документации.

В тоже время, дальнейшие действия истца свидетельствуют о его заинтересованности в получении 28.06.2010 и использовании этой проектной документации в дальнейшем.

Таким доказательством является факт направления истцом (письмом N 6 от 13.07.2010 - л.д.148, том 2) этой документации на экспертизу в ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по Ставропольскому краю.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней этого не опровергают. Заявление о фальсификации письма N 6 от 13.07.2010 истец в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал.

Из переписки истца с указанной экспертизой усматривается, что проектная документация "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в г.Лермонтове по ул. Шумакова в районе дома N 8" была принята на рассмотрение с заключением между ними договора N 1633/1-10 от 14.07.2010 (л.д.138-140 том 1). После проверки комплектности этой документации, эксперт сообщил истцу (на его письмо N 6 от 13.07.2010) о необходимости представить недостающие материалы, подробный перечень которых указан в письме N1516/01-11 от 19.07.2010 (л.д.139 -140, том 1).

Письмом N 1980/01- 11 от 02.09.2010 экспертное учреждение сообщило истцу о снятии его объекта с рассмотрения на основании п.6.3.3 договора N 1633/1-10 от 14.07.2010 и предложило забрать проектную документацию, поскольку истец не представил затребованные материалы, не оплатил экспертные работы (л.д. 38, том 3).

После чего, истец своим письмом N 9 от 30.08.2010 предложил ответчику в пятидневный срок со дня получения его обращения забрать проектную документацию(л.д.2 - 3, том 2) и, не получив положительного ответа, направил ответчику по почте весь комплект проектной документации 16 разделов (из них -2 раздела рабочей документации: архитектурно-строительные решения и конструкции железобетонные) и пояснительную записку, что подтверждается перечнем этой документации и квитанциями об отправке (л.д. 4-7, том 2).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта передачи заказчику (истцу) выполненной проектной документации.

В претензии истца от 23.11.2009 имеется ссылка на п.7.4 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ по договору.

В пункте 7.6 этого же договора указано, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Однако истец не представил доказательств немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ и уведомление последнего о решении расторгнуть договор по этой причине.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что в деле имеется два задания на проектирование к рассматриваемому договору: первое задание утверждено заказчиком 21.05.2008 (л.д.59-63, том 1), второе задание утверждено заказчиком 24.02.2009 (л.д.136-138, том 2). Но в этих заданиях не указаны конкретные разделы проектной и рабочей документации, их количество и состав.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что по актам приема - передачи от 28.06.2010 по количеству он принял всю переданную документацию, но по составу не всю документацию. Так, истец не указал в этих актах приема-передачи документации, конкретно какую документацию по составу ответчик ему не передал.

Ответчик представил в материалы дела следующие документы: постановление главы администрации города Лермонтова N 792 от 12.08.2008 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Шумакова в районе дома N 8 в 111 восточной селитебной зоне города Лермонтова и сам проект границ земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, постановление администрации города Лермонтова N 3 от 11.01. 2009 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по ул. Шумакова в районе дома N 8 в 111 восточной селитебной зоне города Лермонтова и схему этого земельного участка.

В последнем постановлении администрации указано об отмене предыдущего постановления N 792 от 12.08.2008, об образовании земельного участка площадью 2592 кв.м, из категории земель -земли населенных пунктов, расположенный по ул. Шумакова в районе дома N 8 в 111 восточной селитебной зоне города Лермонтова, и установлен вид разрешенного использования земельного участка : строительство многоквартирного жилого дома.

Генеральный план земельного участка под строительство указанного выше объекта был согласован с управлением архитектуры, градостроительства и землепользования г.Лермонтова 13.11.2009 (л.д.142, том 2).

22.05.2009 стороны подписали приложение к договору N 2/2008 от 21.05. 2008, в котором для подрядчика уточнялись: срок окончания работ - 01.07.2009 (т.е. через 39 дней), срок передачи на экспертизу проекта - до 05.07.2009, срок устранения замечаний и предложений по экспертизе - до 10.08.2009, проект необходимо зарегистрировать в ГАСК.

Кроме того, в этом приложении для заказчика уточнялись следующие обязательства:

1) обновить постановление отвода земли с учетом нового градостроительного кодекса;

2) согласовать землеотвод под внеплощадочные инженерные сети (водопровод, канализацию, электроснабжение, телефонизацию, газопровод);

3) график финансирования, в связи со сроком завершения проектирования, согласно договору 50% от 1 409 260 руб.: на 20.05.2009 оплачено 680 000 руб.., 25.05.2009 оплатить 24 000 руб.., 01.06.2009 оплатить 226 000 руб.., 05.07.2009 оплатить 267 000 руб..,10.08.2009 оплатить 15% после устранения замечаний по экспертизе и получения экспертиз - 211 389руб.;

4) заключить договор на проведение экспертизы и оплатить до 05.07.2009 согласно счету;

5) 01.09.2009 получить разрешение на строительство.

Однако истец не представил суду первой инстанции доказательств выполнения им указанного приложения, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Кроме того, 25.09.2009 письмом N 22 (л.д.103, том1) истец в дополнение к ранее выданному исполнителю заданию на проектирование указал, что необходимо разделить в пояснительной записке на стадии "Рабочая документация" на жилой дом по ул.Шумакова, 8 на очереди застройки в следующем порядке :1) первая очередь - блок "Г" и "Д" с границами земельного проекта -2552 кв.м, 2) вторая очередь - блок "Б" передается заказчику в стадии РП, а также указал срок передачи проекта на экспертизу первой очереди строительства до - 01.10.2009.

В материалах дела также имеется письмо истца без даты и номера (л.д.141, том1), адресованное ответчику по рассматриваемому договору, в котором также в дополнение к заданию на проектирование по объекту "многоквартирный жилой дом со в строенными помещениями в г. Лермонтове по ул. Шумакова, в районе дома N 8 было, указано не разрабатывать раздел "Энергоэффективность".

Суд первой инстанции правильно установил из переписки сторон, что в течение неоправданно длительного времени заказчик передавал исполнителю все необходимые исходные данные для разработки проектной документации, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ исполнителем.

Проанализировав все вышеперечисленные документы, суд первой инстанции руководствуясь статьями 405 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что односторонний отказ истца от исполнения договора по настоящему делу вследствие допущенной проектировщиком просрочки передачи результатов работы нельзя признать правомерным, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, зависящим от подрядчика.

Доводы истца о ничтожности договора, заключенного с ответчиком в связи с отсутствием у ответчика свидетельства о допуске к работам, не принимаются, так как они не соответствуют нормам материального права, действовавшим на момент заключения спорного договора.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правомерно не принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные требования о взыскании 326 997 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в первоначальном иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Данные требования могут быть предъявлены истцом в общем исковом порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена. Истцу возвращается из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чек-ордеру от 08.09.2011, о чем выдается справка, и возвращается чек-ордер от 08.09.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 по делу N А63-4322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чек-ордеру от 08.09.2011, о чем выдать справку, и возвратить чек-ордер от 08.09.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков