Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-14439/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-17440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36319-42)

от ответчика: представителя Руденко Ю.И. (доверенность от 01.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14439/2011) ООО "Еврострой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-17440/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Еврострой-2"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Еврострой-2" (далее - ООО "Еврострой-2", Общество, ответчик) 713140 руб. 61 коп. задолженности по арендным платежам за период с 30.11.2007-31.12.2008, 01.01.2010-30.06.2010, 01.10.2010-31.03.2011 по договору аренды от 26.05.2003 N 01/ЗК-03217 и 691389 руб. 37 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.12.2007 по 13.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 с ООО "Еврострой-2" в пользу Комитета взыскано 572 914 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2003 N 01/ЗК-03217, 691 389 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Еврострой-2" в доход федерального бюджета взыскано 25643 руб. 03 коп. госпошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть доводов апелляционной жалобы заключаются в том, что Общество уведомление об изменении в одностороннем порядке арендной платы за земельный участок не получило, следовательно, продолжало оплачивать арендную плату в размере, установленном условиями соглашения от 17.05.2006 N 01/ЗК-04465. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства лишило Общество возможности дать суду объяснения и представить необходимые доказательства по иску, в рамках рассмотрения дела сверка расчетов по соглашению не производилась. Податель жалобы полагает, что судом также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (арендатором) заключен договор аренды от 26.05.2003 N 01/ЗК-03217, согласно которому арендатору совместно с другими собственниками части здания передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 54, лит. А, кадастровый номер 78:2076:2018, площадью 2084 кв.м.

Соглашением от 17.05.2006 N 01/ЗК-04465 о присоединении к договору аренды от 26.05.2003 N 01/ЗК-03217 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора к договору присоединилось ООО "Еврострой-2", являющееся собственником долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Уведомлениями от 15.05.2008 N 1516-19, от 17.12.2009 N 5548-19 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы за земельный участок.

За нарушение арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора пунктом 5.2 договора установлена ответственность в виде начисления пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и применении договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными в части взыскания 572 914 руб. 05 коп. задолженности, 691 389 руб. 37 коп. пени, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, ответчик не представил доказательств оплаты заявленной суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения (л.д. 40 - 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт невнесения арендных платежей в заявленный истцом период подтвержден, имелись основания для применения договорной ответственности, поэтому суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованными.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении является несостоятельным ввиду следующего. Как явствует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011, которым рассмотрение дела отложено на 22.06.2011 на 14 час. 25 мин., получено на руки представителем Общества Руденко Ю.И. (л.д. 38). Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 дело передано в производство судьи Савиной Е.В. (л.д. 39). Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено 22.06.2011 в 14 час. 40 мин. в зале 209 (указанном в определении от 15.06.2011, л.д. 38, 43) с участием представителя Комитета и без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик мог и должен был по правилам части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить возражения и доказательства в их подтверждение (при наличии таковых) в суд и Комитет до судебного заседания. Фактически какие-либо доказательства отсутствуют, поскольку не представлены при обжаловании судебного акта. Следовательно, приведенные в жалобе доводы со ссылкой на несоблюдение судом процессуальных норм и нарушение прав Общества являются формальными. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о неполучении им уведомления Комитета об изменении в одностороннем порядке арендной платы за земельный участок также опровергается имеющимся в материалах дела списком заказных писем от 28.05.2008, а также подлежит отклонению в силу редакции пунктов 3.6, 4.3.6 договора (л.д. 7, 11 - 12).

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 8.3 договора споры, возникающие при неисполнении договора, рассматриваются судом, арбитражным судом в соответствии с их компетенцией.

Из буквального прочтения этого условия договора, а также в целом из условий договора и соглашения не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Несостоятельным также следует признать довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер годовых процентов, Общество не лишено было возможности получить кредит под приведенную им ставку банковского процента, своевременно вносить арендные платежи, тем самым не нарушать договорные арендные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 821 руб. 65 коп. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 821 руб. 65 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2011 по делу N А56-17440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Еврострой - 2" из федерального бюджета 10 821 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина