Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 07АП-7017/09

г. Томск

30.09.2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Борисовский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 г..

по делу N А27-19/2009-1 (судья Филатов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Борисовский", с. Борисово, Крапивинский район, Кемеровская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Лизинг", г. Кемерово

о взыскании 2 651 969,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Борисовский" о взыскании вексельной суммы в размере 2 651 000 руб. по простому векселю от 08.05.2008 г..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты переданного истцу по индоссаменту векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 г..; в качестве правового обоснования иска указаны пункты 14, 16, 34, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, статья 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 г.. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования ООО "СХК "Борисовский" удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (Кемеровская область, Крапивинский район, село Борисово, ул. Геологов, 1а) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 02.02.2009 г.., о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 16.02.2009 г.., о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 22.06.2009 г.. и на 07.07.2009 г.. Все определения ответчиком получены (л.д. 2, 30, 53, 59).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а его доводы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое судом решение основано на исследованных доказательствах, с применением подлежащих применению норм материального права. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не высказал, доказательств оплаты задолженности вексельной суммы не представил.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба об удовлетворении исковых требований ООО "СХК "Борисовский", с учетом его процессуального положения по настоящему делу, не может быть удовлетворена при любом исходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009 года по делу N А27-19/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко