Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-12969/10

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-6196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-6196/2009 о признании банкротом ЗАО "Сити",

в судебном заседании приняли участие представители;

- ООО "Компания Брокеркредитсервис": Высочкина Н.А. (дов. от 16.05.2011),

- должника ЗАО "Сити": Грачев В.Н, конкурсный упр-щий,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 ЗАО "Сити" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

В своём заявлении в арбитражный суд управляющий просит признать недействительными действия ООО "Компания Брокеркредитсервис" по списанию со счета ЗАО "Сити" в рамках генерального соглашения от 30.08.2004 N 8107/04-п паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пермские земли" под управлением ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" в количестве 36.464 шт. на общую сумму 34 203 769 руб. 62 коп., а также применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в той же сумме.

Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с имевшим место в результате данной сделки предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора.

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего со стороны ООО "Компания Брокеркредитсервис" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Лорет" и ООО "Митэкс" в качестве ответчиков, поскольку по мнению ООО "Компания Брокеркредитсервис" именно данные лица являются сторонами оспариваемых действий, тогда как ООО "Компания Брокеркредитсервис" является ненадлежащим ответчиком, так как действовало по договору комиссии от 23.08.2004 с ООО "Митэкс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Лорет" и ООО "Митэкс" в качестве ответчиков отказано.

ООО "Компания Брокеркредитсервис" обжаловала определение от 13.10.2011 в указанной части в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в споре в качестве ответчиков, поскольку именно ООО "Лорет" является приобретателем паёв ЗАО "Сити", а ООО "Митэкс" получило денежные средства от продажи паёв ООО "Лорет".

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным именно комиссионер (ст. 990 ГК РФ), то есть ООО "Компания Брокеркредитсервис", в связи с чем он не усматривает оснований для привлечения ООО "Лорет" и ООО "Митэкс" в качестве ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Компания Брокеркредитсервис" настаивал на доводах жалобы. Конкурсный управляющий Грачев В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что он как заявитель по данному спору не давал и не даёт согласия на привлечение ООО "Лорет" и ООО "Митэкс" в качестве ответчиков по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд полагает невозможным до разрешения спора по существу давать оценку материальным основаниям настоящего спора, ограничившись процессуальным аспектом апелляционной жалобы ООО "Компания Брокеркредитсервис".

В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве рассматриваемый судом первой инстанции спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в процессуальном отношении представляет собой квазисковое производство, в котором, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 223 АПК РФ, применяются общие положения процессуального законодательства об исковом производстве.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ привлечение другого лица в качестве ответчика производится судом первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае статус истца принадлежат конкурсному управляющему, который возражает против привлечения ООО "Лорет" и ООО "Митэкс" в качестве ответчиков, по его мнению оснований для их привлечения в таком качестве не имеется.

Поскольку процессуальная норма ст. 46 АПК РФ связывает возможность привлечения других лиц в качестве ответчиков исключительно с согласием истца, в отсутствие такого согласия суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Компания Брокеркредитсервис" в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Следовательно, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу N А50-6169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева