Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5208/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А48-1460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Московского коммерческого банка "Евразия-Центр" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русская игрушка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская игрушка" и Индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 по делу N А48-1460/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску Московского коммерческого банка "Евразия-Центр" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 102739007230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская игрушка" (ОГРН 1025700769731), Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 407574202400117) о взыскании 1 251 620 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - МКБ "Евразия-Центр", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Александровичу (далее - ИП Овчинников В.А., ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Русская игрушка" (далее - ООО "Русская игрушка", ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору N 53/07 от 03.10.2007 в размере 1 251 620 руб. 75 коп., из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 62 054 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, 184 931 руб. 51 коп. - неустойка на основной долг за период с 02.10.2010 по 28.02.2011, 4634 руб. 44 коп. - неустойка на проценты за период с 02.10.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 солидарно с ИП Овчинникова В.А. и ООО "Русская игрушка" было взыскано 1 000 000 руб. - основного долга, 62 054 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, 70 000 руб. - неустойки на основной долг за период с 02.10.2010 по 28.02.2011, 4634 руб. 44 коп. - неустойки на проценты за период с 02.10.2010 по 28.02.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ИП Овчинников В.А. и ООО "Русская игрушка" подали на него апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители МКБ "Евразия-Центр", ИП Овчинникова В.А. и ООО "Русская игрушка" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий МКБ "Евразия-Центр" просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В представленных письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 03.10.2007 между МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО) (Банк) и ИП Овчинниковым Владимиром Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 53/07 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с "лимитом задолженности" 1 000 000 руб., которую заемщик может использовать по 01.10.2010 включительно на условиях, соответствующих настоящему кредитному договору, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора выдача кредитных траншей заемщику в рамках настоящей кредитной линии осуществляется на расчетный счет заемщика несколькими суммами в пределах общего срока и общей суммы кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за фактический срок пользования кредитными траншами уплачиваются заемщиком по ставке 15% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего (операционного) дня банка каждого календарного месяца, а также не позднее 01.10.2010.

Согласно п. 1.6 договора срок погашения всех предоставленных кредитов (траншей) не позднее 01.10.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными траншами начисляются на остаток кредитных средств с даты, следующей за днем зачисления средств на ссудный счет заемщика, до даты их возврата включительно.

По условиям пункта 5.1 договора при нарушении срока платежа по возврату траншей и/или процентов за пользование кредитными траншами банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пени за каждый день просрочки платежа из расчета утроенной процентной ставки по предоставленным кредитным траншам, действующей на момент нарушения обязательств, по дату возврата просроченной задолженности включительно. Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности, и/или неуплаченных процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 53/07 от 03.10.2007 МКБ "Евразия-Центр" был заключен с ООО "Русская игрушка" договор поручительства N 53/07-03 от 03.10.2007 (л.д. 25-27).

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив ИП Овчинникову В.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.23-24) и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-68202/08-88/182"Б" МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.28).

В ходе осуществления функций конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было установлено, что заемщик по кредитному договору N 53/07 от 03.10.2007 в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ИП Овчинникова В.А. перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2011 составила 1 251 620,75 руб., из которых 1 000 000 руб. - просроченный основной долг, 62 054 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, 184 931 руб. 51 коп. - неустойка на основной долг за период с 02.10.2010 по 28.02.2011, 4634 руб. 44 коп. - неустойка на проценты за период с 02.10.2010 по 28.02.2011.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Требованиями исх. N 03/60863 от 25.12.2009, исх. N 03к/13249А от 24.03.2011 Банк извещал заемщика и поручителя о необходимости незамедлительного исполнения просроченных обязательств по кредитному договору (л.д. 30, 34), однако данные требования исполнены не были, в связи с чем, МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договору является солидарным (пункт 2.1 договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств, равно как и уплаты указанной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ИП Овчинниковым В.А. не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств была согласована сторонами в п.п. 5.1 - 5.6 кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.10.2010 по 28.02.2011 в сумме 184 931 руб. 51 коп. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 02.10.2010 по 28.02.2011 в сумме 4634 руб. 44 коп.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявили ходатайство об уменьшении её размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения основного долга до 70 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщиком денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, период просрочки платежа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что неустойка снижена судом недостаточно.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако доказательств несоразмерности взысканной судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом проинформированы о реквизитах счета для перечисления денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору в связи с банкротством Банка, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела (л.д. 31, 34).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 по делу N А48-1460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская игрушка" и Индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева