Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9908/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А60-16973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога структурное подразделение Ростовское отделение, Синельниковой О.А., доверенности N НЮ-10/721 от 20.11.2009 года, N 845-Д от 24.09.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, Белова С.Н., доверенность N 8 от 31.12.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога структурное подразделение Ростовское отделение,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года

по делу N А60-16973/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога структурное подразделение Ростовское отделение

к открытому акционерному общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога структурное подразделение Ростовское отделение (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие повреждения вагона в размере 15 832 руб. 38 коп., предстоящих расходов на определение причин разрушения боковой рамы в размере 354 000 руб., убытков, понесенных вследствие восстановления пути в размере 275 003 руб. 64 коп., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие повреждения вагона в размере 15 832 руб. 38 коп., фактически произведенные расходы на определение причин разрушения боковой рамы в размере 354 000 руб., убытки, понесенные вследствие восстановления пути, в размере 275 003 руб. 64 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции заключение ОАО "ВНИИЖТ" необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства.

Указывает, что ОАО "ВНИИЖТ" является самостоятельным юридическим лицом, с которым истцом был заключен договор, предметом которого является проведение экспертизы.

Не согласен с выводом суда о том, что причиной излома боковой рамы вагона явилось непроведение осмотра боковой рамы, поскольку техническая ревизия вагона производилась на пункте технического осмотра ВЧДЭ-22 Северо-Кавказской железной дороги осмотрщиками вагонов, трещина боковой рамы не была обнаружена, так как с видимой осмотрщику вагона стороны ее не было видно.

По мнению апеллятора, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ОАО "НПК "Уралвагонзавод" технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией.

Обращает внимание, что в решении суда указано на уменьшение истцом исковых требований, однако, со стороны истца такое заявление отсутствовало. При этом, в мотивировочной части указано на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 руб. 46 коп., а в резолютивной части указано на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению, указанные документы приобщены к материалам дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что обжалуемое решение не подписано судьей.

Отмечает, что судом первой инстанции не был исследован договор лизинга от 20.07.2007 года, предметом которого являлась поставка в адрес ОАО "РЖД" новых вагонов.

Ссылаясь на часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик как продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества.

Полагает необоснованной ссылку суда на Инструкцию осмотрщику вагонов ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996 года, которая отменена распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р в связи с принятием новой Инструкции.

Обращает внимание на подписание представителем ответчика акта -рекламации N 816 от 03.09.2009 года с особым мнением, в котором указано на необходимость установления причины излома боковой рамы в ОАО "ВНИИЖТ".

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 года на станции Лесостепь Северо-Кавказской железной дороги при следовании поезда N 2654 в составе 68 вагонов произошел сход с рельсов первой колесной пары второй по ходу движения тележки у вагона N 63962401.

По факту схода вагона составлен акт общей формы N 5281 от 04.09.2009 года, а также акт о повреждении вагона N 44 от 03.09.2009 года, из которого следует, что сошедший с рельсов вагон подлежит текущему ремонту.

Согласно акту служебного расследования от 03.09.2009 года, в результате схода повреждено: 1 вагон N 63962401, 2 стрелочных перевода, 2 кулисы переводного механизма, 8 переводных брусьев, 3 межостряковые тяги, 3 стрелочных башмака, 910 закладных болтов, 905 клеммных болтов.

Техническим заключением по случаю схода вагона N 63962401 в грузовом поезде N 2654 на станции Лесостепь Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги установлено, что причиной излома боковой рамы N 54198 вагона N 63962401 явился литейный дефект. Случай схода вагона квалифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответственность должна быть отнесена на завод-изготовитель вагона ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Представителем ответчика к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому причиной излома боковой рамы N 54198 послужило наличие усталостной трещины, в месте излома выявлено три зоны: зона начала развития трещины; зона развития усталостной трещины до 80 мм с видимой стороной для осмотрщика вагона и 120 мм с невидимой стороны; зона излома, составляющая 1/3 сечения; литейные дефекты в зоне излома существующими методами неразрушающего контроля выявить невозможно.

Изготовителем железнодорожного вагона N 63962401 и боковой рамы N 54198 является ОАО "НПК "Уралвагонзавод", что не отрицается ответчиком. Вагон N 63962401 по акту приемки-передачи вагонов от 23.09.2007 года был передан ЗАО " РГ Лизинг" в соответствии с договором лизинга N 247-8-7-С-1/411сб/791 от 20.07.2007 года.

Согласно сводному расчету затрат, связанных с проведением восстановительных работ по ликвидации последствий схода вагона на станции Лесостепь, общая сумма затрат составила 644 836 руб. 02 коп., в том числе 240 213 руб. - затраты на восстановление пути после схода, 15 832 руб. 38 коп. - стоимость ремонта поврежденного вагона, 354 000 руб. - стоимость экспертизы боковой рамы, 34 790 руб. 64 коп. - затраты восстановительных поездов, связанные с проведением аварийно-восстановительных работ.

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы N 54198 вагона N 63962401 явилось нарушение ответчиком технологических требований при ее изготовлении, ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложено возместить убытки в размере 644 836 руб. 02 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела техническое заключение от 03.09.2009 года, заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 30.09.2009 года не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией; из технического заключения следует, что оно составлено по результатам визуального осмотра боковой рамы, лица, подписавшие техническое заключение со стороны ответчика, не имеют полномочий на его подписание; лица, входившие в состав комиссии, не являются экспертами в области металловедения; техническое заключение не содержит вывода о наличии вины завода-изготовителя; ОАО "ВНИИЖТ" и ОАО "РЖД" являются аффилированными лицами; отсутствуют доказательства вины ответчика в изготовлении вагона ненадлежащего качества; вагон был принят истцом без каких-либо замечаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В качестве правового основания заявленного иска ОАО "РЖД" ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных ОАО "РЖД" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "НПК "Уралвагонзавод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены техническое заключение по случаю схода вагона от 03.09.2009 года и техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 30.09.2009 года;

Однако, данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю схода вагона N 63962401 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 54198 вагона N 63962401, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Кроме того, представителем ОАО "НПК "Уралвагонзавод" данное заключение подписано с особым мнением, в котором он указывает на несогласие с выводами комиссии о том, что распространение трещин происходило без выхода на контролируемую осмотрщиком поверхность боковой рамы и что причиной излома боковой рамы явился литейный дефект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции заключения ОАО "ВНИИЖТ" от 30.09.2009 года по определению причин разрушения боковой рамы N 54198-5-07 апелляционным судом не принимается.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в заключении ОАО "ВНИИЖТ", неучастие специалистов ответчика при проведении данного исследования, отсутствие доказательств наличия специальных познаний в области металловедения у лиц, подписавших данное заключение, а также наличие в деле доказательств (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2010 года) аффилированности между истцом и лицом, производившим исследование боковой рамы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное техническое заключение не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом, ссылка апеллятора на подписание представителем ответчика акта-рекламации от N 816 от 03.09.2009 года с особым мнением как на доказательство согласия ответчика на проведение технической экспертизы по установлению причины излома боковой рамы в ОАО "ВНИИЖТ" не может быть признана обоснованной, поскольку согласие представителя юридического лица, доказательств наличия полномочий у которого на подписание соответствующих документов не имеется, не может рассматриваться как надлежащее согласие, выраженное со стороны юридического лица.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины излома спорной боковой рамы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенный в акте служебного расследования от 03.09.2009 года, техническом заключении от 03.09.2009 года вывод о наличии литейного дефекта площадью 34х26 мм, расположенного с внутренней стороны коробчатого сечения боковой рамы по радиусу R55 (зона А) буксового проема с внутренней стороны в нарушение пункта 2.2.4 ТТВЦ 32-695 2006 год, который послужил причиной излома данной боковой рамы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции ОАО "РЖД" в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО "РЖД" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.2.2 названного Положения предусмотрено, что инспекция имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении на аналогичной продукции в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Согласно имеющимся в деле техническому паспорту полувагона, паспорту N 34739 на тележку двухосную 18-578, акту N 1428 от 17.09.2007 года о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде, тележка модели 18-578 к вагону N 63962401 была принята без замечаний, наличие литейного дефекта заводским инспектором ОАО "РЖД" не обнаружено.

Соблюдение технологического процесса производства данной тележки, проведение неразрушающего контроля подтверждается представленными в материалы дела паспортом заливки, карточкой анализов N 1224 от 09.09.2007 года, извещением N 2676 от 09.09.2007 года, протоколом N 799 от 09.09.2007 года.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 года N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (пункт 11.6 Правил).

На основании пункта 12.4 указанных Правил эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

Ссылку апеллятора на неправомерное применение судом первой инстанции Инструкции осмотрщику вагонов ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996 года следует признать обоснованной, так как данная Инструкция утратила силу с 01.09.2009 года в связи с утверждением распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов).

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Так, в соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) на сортировочных станциях и станциях формирования грузовых поездов (кроме транзитных поездов) техническое обслуживание вагонов проводится с пролазкой.

Из технического заключения от 03.09.2009 года усматривается, что поезд N 2654 сформирован из 68 вагонов на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги, на станции Лихая было произведено полное техническое обслуживание, указание на обнаружение каких-либо дефектов спорной боковой рамы отсутствует.

Исходя из этого, отклоняется приведенный в пояснениях к апелляционной жалобе довод ОАО "РЖД", что поезд N 2654 был транзитным (то есть прошел через станцию Лихая без остановки), что исключает необходимость проведения со стороны осмотрщиков вагонов технического обслуживания вагонов с пролазкой.

Учитывая размеры усталостной трещины спорной боковой рамы, данный дефект должен был быть обнаружен при проведении технического обслуживания вагонов на станции Лихая.

Кроме того, согласно выводу N 5 технического заключения ОАО "ВНИИЖТ", поскольку усталостная трещина распространилась по внешней (видимой для осмотрщика) вертикальной стенке на высоту 85 мм, то на момент проведения полного технического обслуживания поезда на станции Лихая она присутствовала на боковой раме. Данный вывод корреспондирует с особым мнением представителя ответчика, изложенным на техническое заключение от 03.09.2009 года.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что работниками ОАО "РЖД", в частности осмотрщиками вагонов, приняты все меры для обнаружения дефектов на боковой раме и приостановления дальнейшего продвижения вагона.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы N 54198 вагона N 63962401 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий привлечения к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом первой инстанции договора лизинга от 20.07.2007 года, а также на неприменение нормы части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не являлся стороной договора лизинга от 20.07.2007 года, а правовым основанием заявленных исковых требований истец указывал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ссылался на причинение ему внедоговорного вреда. При этом, договор купли-продажи между сторонами данного спора отсутствует.

Довод истца о неподписании судьей обжалуемого решения следует признать несостоятельным, так как имеющееся в деле решение суда от 04.08.2010 года подписано судьей Сидоровой А.В.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на уменьшение исковых требований и возврат государственной пошлины в размере 11 руб. 46 коп., не влияет на правильность обжалуемого судебного акта и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер заявленных исковых требовании составляет 644 836 руб. 02 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче искового заявления будет составлять 15 896 руб. 72 коп.

Поскольку ОАО "РЖД" за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 896 руб. 72 коп., арбитражный суд правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем указано в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-16973/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина