Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 01АП-5967/11

г. Владимир

23 ноября 2011 г.

Дело N А39-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2011, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу N А39-1464/2011, по иску открытого акционерного общества "Мордовское Агротехническое Машиностроение" (ОГРН 1021301117970), г. Саранск, Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" (ОГРН 1023101678533, ИНН 3123064000), г.Белгород, о взыскании 128 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Белагросельхозснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 95953);

от истца - ОАО "Мордовское Агротехническое Машиностроение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 38814).

Открытое акционерное общество "Мордовское Агротехническое Машиностроение" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" о взыскании задолженности в сумме 128 500 руб. по договору N 31 от 27 февраля 2007 года.

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку договор N 31 закончил свое действие и его положения о подсудности применены быть не могут. Кроме того, по мнению апеллятора, суд, применяя положения о неосновательном обогащении, должен был передать дело в суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчик не уведомлял истца об окончании срока действия договора N 31. Вывод суда о том, что ответчик обязан возвратить товар за свой счет, считает ошибочным, сделанным без учета положений пункта 3.3 договора N 31. Также считает необоснованным вывод суда о том, что товар МВУ-1200, полученный для выставки по договору N 31, не соответствует товару по договору N 180.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на доводы жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (организатор) был заключен договор N 31 на участие в постоянно действующей выставке с ответственным хранением.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является участие ОАО "МордовАгроМаш" (истец, поставщик) в работе постоянно действующей выставки в городе Белгороде с целью ознакомления специалистов и руководителей предприятий с современной техникой и решения вопросов ее приобретения и поставки потребителям.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик поставляет выставочные образцы техники на постоянно действующую выставку в соответствии со спецификацией.

Пунктом 1.3. договора организатор (ответчик) принял на себя обязательства за свой счет произвести доставку, разборку и досборку изделий, организовать их размещение на выставке, провести выставочные мероприятия, на основе заявок потребителей формировать заказы на изделия и реализовать продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расходы по выставке несет организатор.

Организатор несет ответственность за сохранность изделий, поставляемых для демонстрации на выставке (пункт 2.3.).

Изделия поставляются на выставку с ответственным хранением с правом их продажи потребителям (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора организатор осуществляет продажу изделий по ценам, не ниже цены, указанной в накладной на поставляемы изделия. Организатору предоставляется скидка в размере 5% при продаже в количестве 4-х и более следующих изделий: глубокорыхлитель ГН-2,5, разбрасыватель удобрений МВУ-1200; ЗШН-20.

Согласно пункту 2.6. договора оплата изделий, поставленных на выставку, осуществляется организатором поставщику в течение 6 дней с момента их отгрузки потребителю.

В случае просрочки в оплате организатор оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня получения изделия от поставщика. По истечении срока демонстрации изделий возврат нереализованных изделий осуществляется организатором за свой счет (пункт 3.3. договора). Поставщик не имеет права до истечения срока демонстрации распорядиться отгруженной продукцией по своему усмотрению. В случае распоряжения изделием до истечения месячного срока демонстрации поставщик возмещает организатору затраты на доставку изделия к месту выставки и затраты на хранение (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.5. договора установлено, что договор и другие документы, полученные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу, до момента получения их оригиналов.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору организатор обязался представить на выставке следующие изделия поставщика: разбрызгиватель удобрений МВУ-1200 с надставными бортами в количестве 1 шт. по цене 153 500 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-5 с надставными сетчатыми бортами с учетом ПСМ в количестве 1 шт. по цене 116 100 руб.; глубокорыхлитель ГН-2,5 в количестве 1 шт. по цене 250 000 руб.; зернозагрузчик ЗШН-20 с бортом КАМАЗ в количестве 1 шт. по цене 46 000 руб. Транспортные услуги согласованы в размере 15 000 руб., общая сумма сделки составила 580 600 руб.

На основании договора N 31 от 27.02.2007 по товарной накладной N 00000388 от 27.02.2007 директор общества "Белагросельхозснаб" Морозов В.Н. (подпись, ее расшифровка, печать общества имеются на накладной) получил со склада ОАО "МордовАгроМаш" следующую продукцию: разбрызгиватель минеральных удобрений МВУ-1200с с надставными бортами в количестве 1шт. (153 500 руб.); глубокорыхлитель ГН- 2,5 в количестве 1 шт. (250 000 руб.); зернозагрузчик ЗШН-20с с бортом КАМАЗ в количестве 1 шт. (46 000 руб.); прицеп 2ПТС-5с с надставными сетчатыми бортами в количестве 1 шт. (116 100 руб.).

Платежным поручением N 704 от 31.10.2007 ответчик перечислил истцу 116 100 руб. за прицеп, реализованный в процессе демонстрации продукции.

Товарной накладной N 253 от 17.12.2009 истцу возвращены прицеп ПТС 2ПТС-5с надставными бортами и зернозагрузчик ЗШН-20 с бортом КАМАЗА.

По утверждению истца, разбрызгиватель минеральных удобрений МВУ-1200 с надставными бортами, полученный для демонстрации на выставке, стоимостью 153 500 руб. ответчик не возвратил, денежные средства от его реализации не перечислил.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из спорного договора следует, что ответчик принял на себя следующие обязательства: получить, доставить и разместить продукцию истца на выставке за свой счет; обеспечить сохранность продукции на выставке, при этом срок демонстрации не доложен быть менее месяца; в случае реализации продукции потребителям уведомить об этом истца и перечислить ему денежные средства, полученные от реализации; по окончании демонстрации продукции нереализованные образцы возвратить истцу за собственный счет.

По товарной накладной N 00000388 от 27.02.2007 ООО "Белагросельхозснаб" получило со склада ОАО "МордовАгроМаш" следующую продукцию: разбрызгиватель минеральных удобрений МВУ-1200с с надставными бортами в количестве 1шт. (153 500 руб.); глубокорыхлитель ГН- 2,5 в количестве 1 шт. (250 000 руб.); зернозагрузчик ЗШН-20с с бортом КАМАЗ в количестве 1 шт. (46 000 руб.); прицеп 2ПТС-5с с надставными сетчатыми бортами в количестве 1 шт. (116 100 руб.), на общую сумму 565 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал одну единицу выставочной продукции, перечислив за нее 116 100 руб. в соответствии с ценой, согласованной договором и указанной в товарной накладной на отпуск образцов на выставку.

По товарной накладной N 253 от 17.12.2009 он возвратил истцу два образца техники, которые получены по договору N 31, но не были реализованы на выставке (глубокорыхлитель и зернозагрузчик).

Доказательств того, что в соответствии с договором ответчик возвратил истцу четвертый полученный выставочный образец - разбрызгиватель удобрений либо перечислил денежные средства от реализации указанной продукции ответчик суду не представил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив, что спорный товар истцу не возвращен, денежные средства не перечислены и разбрызгиватель у ответчика отсутствует, что следует из отзыва последнего, суд на основании названных норм правомерно удовлетворил иск и взыскал заявленную сумму.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически повторяющим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллятором не приведено.

Ссылка заявителя на пункт 3.3 договора несостоятельна, поскольку в данном пункте закреплено положение об обязательном возврате нереализованных изделий за счет организатора по истечению срока демонстрации. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору истек 31.12.2008.

Довод о том, что спорный товар был приобретен в дальнейшем у истца по договору N 180 правомерно не принят судом, т.к. опровергается представленными доказательствами ( договором N 31, договором N 180, товарной накладной N 2342, доверенностью N 407).

Довод апеллятора о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 названного Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 5.1 договора 3 31 от 27.02.2007 все споры, возникающие при заключении, изменении и прекращении настоящего договора, стороны обязуются передавать на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Истец - ОАО "МордовАгромаш" находится по адресу: Мордовская Республика, г.Саранск, рп Луховка, ул.Рабочая, д.15-а. Спор возник в связи с исполнением данного договора.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражным судом Мордовской Республики без нарушений правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено арбитражным судом, определением от 02.06.2011 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Данное определение подлежит самостоятельному обжалованию. Однако заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование. Определение вступило в законную силу.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2011 по делу N А39-1464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова