Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 17АП-1427/06

г. Пермь

30 октября 2006 г.

N дела 17АП -1427/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

при участии

от заявителя: не явились,извещены надлежаще

ответчика:не явились,извещены надлежаще,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на решение от 21 августа 2006 года по делу N А60-18400/2006-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятого судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Темерсо" к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания Темерсо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 197 от 06.07.06 г. о взыскании с общества налога на прибыль за 2005 год в сумме 53 498 рублей. Требования мотивированы обоснованностью списания безнадежных долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2006 года заявленные требования судом удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, отсутствием оснований для списания безнадежных долгов в связи с неистребованием истцом списанных задолженностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, заявителю решением инспекции N 197 от 06.07.06 налог доначислен в размере 53 498 рублей в связи с непринятием инспекцией в безнадежные долги долгов ООО "Сантом" 4 506,50 рублей, ЗАО "Драйв" 47 451,80 рублей, ЗАО "Металлоперерабатывающая компания" 81 180 рублей, ООО "Сигнал-СП" 81 214,79 рублей, ЗАО "Вира 925 313,60 рублей,поскольку общество не предпринимало попыток к истребованию данных задолженностей,следовательно расходы документально не подтверждены (л.д.15-17).

Полагая, что решение вынесено с нарушением ст. 266 НК РФ,общество обратилось в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о документальном подтверждении списания, истечения срока исковой давности и экономической обусловленности всех спорных внереализационных расходов.

Выводы суда являются правильными только в части - в отношении долгов ООО "Сантом" 4 506,50 рублей, ЗАО "Драйв" 47 451,80 рублей, ЗАО "Металлоперерабатывающая компания" 81 180 рублей, ООО "Сигнал-СП" 81 214,79 рублей,поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 п.2 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 265 п.2 пп.2НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации.

Во исполнение указанных требований законодательства налогоплательщиком представлены договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения ( л.д.42-46, 49-56, 59-70 ), по которым возникла задолженность, акты инвентаризации и приказы руководителя ( л.д.86-91). Документальное подтверждение в этой части инспекцией в оспариваемом решении сомнению не подвергалось, в апелляционной жалобе не оспорено.

Сроки исковой давности по данным задолженностям истекли в 2005 году, что инспекцией не оспаривается, кроме того, ООО "Оригинал-СП" ликвидировано в 2003 году (л.д. 73). Следовательно, выводы суда о недействительности решения инспекции в указанной части являются правомерными.

Вместе с тем, по задолженности ЗАО "Вира" срок исковой давности не истек. Иных оснований для признания данной задолженности безнадежной материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Вира" истек.

Между сторонами заключен договор N 2502.107 от 25.02.2001 года (л.д.35), товар отгружен по товарной накладной от 29.06.2001 (л.д.37), частично оплата произведена по платежному поручению N 19 от 15.02.2002 (л.д.38)

Однако, делая данный вывод, суд не учел тот факт, что заявитель 14.01.2005 года направил в ЗАО "Вира" претензию на всю сумму долга (л.д.30) и ЗАО "Вира" долг признало письмом N 3 от 27.01.2005 года (л.д.39).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается при совершении должником любых действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Вира" долг признан. Указанные действия, правомерность которых не оспорена кредитором и должником, свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, поэтому вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 270 ч.1 п.3 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требования неимущественного характера на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции возврату заявителю не подлежит. В связи с освобождением инспекции от уплаты государственной пошлины и частичным удовлетворением апелляционной жалобы,с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2006 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции :

"Признать решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 197 от 06.07.2006 о начислении налога на прибыль за 2005 год в части, касающейся начисления связанного со списанием долга ООО "Сантом" 4 506,50 рублей,ЗАО "Драйв" 47 451,80 рублей, ЗАО "Металлоперерабатывающая компания" 81 180 рублей, ООО "Сигнал-СП" 81 214,79 рублей,недействительным как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать инспекцию к устранению прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований отказать.".

Взыскать с ЗАО "Компания Темерсо" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова Г.Н.Гулякова