Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

07АП-6378/2010 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Л.Н. Емашовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Фаст,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО "МДМ Банк": Матюшина А.С. по доверенности от 13.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инны Владимировны Муромцевой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова

по заявлению Евгения Олеговича Митрофанова

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович, город Кемерово, (ОГРН 30842051250008, ИНН 420526268244) признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Андреевич Котин.

Конкурсный кредитор - Холин Вадим Анатольевич (далее по тексту - Холин В.А., заявитель) обратился 06.06.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ИП Жукова С.В. от 22.04.2011 (т. 38, л.д. 23-25).

До вынесения судебного акта по существу заявления кредитора Холина В.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ИП Жукова С.В. от 22.04.2011 определением арбитражного суда от 29.06.2011 произведена замена конкурсного кредитора Холина Вадима Анатольевича его правопреемником - Митрофановым Евгением Олеговичем с правом требования по договору займа от 10.02.2009 в размере 10 000 000 рублей основного долга и 2 198 000 рублей процентов за пользование займом.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.07.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Митрофанова Е.О. о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.04.2011 заявителя Холина В.А. на его правопреемника - Митрофанова Е.О. (т. 45, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 решения собрания кредиторов должника - ИП Жукова С.В. от 22.04.2011 признаны недействительными.

Конкурсный кредитор - Муромцева Инна Владимировна с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решения собрания кредиторов от 22.04.2011 приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают права Холина В.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выданная Холиным В.А. представителю Бессчетновой С.В. доверенность от 29.10.2010 на представление его интересов на собраниях кредиторов в процедурах банкротства юридических лиц, в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня собрания, не была отозвана и срок её действия не истек на момент проведения собрания кредиторов от 22.04.2011. Холин В.А. знал, что его интересы на собрании кредиторов должника - ИП Жукова С.В. 22.04.2011 представляет Бессчетнова С.В. Кроме того, Холин В.А. пропустил срок для подачи заявления о признании собрания кредиторов недействительным, так как узнал о проведении собрания 22.04.2011 в день получения уведомления, но не 31.05.2011 от арбитражного управляющего, как он указывает в своем заявлении.

Митрофанов Е.О. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение от 25.08.2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "МДМ Банк" просил оставить определение суда от 25.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доказанным факт ненадлежащего уведомления Холина В.А. о проведении собрания кредиторов 22.04.2011.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.03.2011 требование кредитора Холина В.А. в размере 10 000 000,00 рублей основного долга и 2 198 000,00 рублей процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Жукова С.В.

22.04.2011 состоялось собрание кредиторов должника - ИП Жукова С.В. при участии от кредитора Холина В.А. представителя по доверенности без номера от 09.10.2010 Бессчетновой С.В. Данная доверенность отменена Холиным В.А. 03.06.2011, о чем свидетельствует распоряжение за N 2932, удостоверенное нотариусом Стояновой Л.Г.

Собранием кредиторов от 22.04.2011 по первому вопросу повестки дня (отчет конкурсного управляющего) большинство проголосовало против отчета конкурсного управляющего. По включенным в повестку дня дополнительным вопросам приняты решения: об обязании управляющего предоставить нежилое помещение; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Котина Д.А. от исполнения обязанностей; о выборе ТУ НП СРО "СЦЭАУ" по Кемеровской области для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; об обязании конкурсного управляющего должника предоставить конкурсным кредиторам документацию о ходе конкурсного производства (т. 38, л.д. 31-33).

Кредитор Холин В.А., ссылаясь на то, что о времени и месте проведения собрания 22.04.2010 лично он не был извещен, а о состоявшемся собрании ему стало известно лишь 31.05.2011 от конкурсного управляющего Котина Д.А., что лишило его возможности участвовать на собрании кредиторов лично и не позволило голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Холина В.А. и, признавая недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.04.2011, исходил из доказанности факта неисполнения конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. - Котиным Д.А. обязанности по извещению кредитора Холина В.А. о проведении собрания кредиторов должника 22.04.2011 и нарушения прав кредитора Холина В.А., связанных с таким участием в собрании кредиторов. Суд пришел к выводу, что направленные в адрес действующего на момент проведения собрания кредиторов конкурсного управляющего Котина Д.А. уведомления от имени Холина В.А., в которых сообщалось об изменении адреса, по которому необходимо направлять ему уведомления о проведении собрания кредиторов, подписаны не самим Холиным В.А., а другими (разными) лицами; доказательства уведомления Холина В.А. по адресу его регистрации в г. Томске, ул. Вершинина, 7-4, о проведении собрания кредиторов должника 22.04.2011 в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В силу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года произведена процессуальная замена кредитора - Холина В.А. на его правопреемника - Митрофанова Е.О. с правом требования по договору займа от 10.02.2009 года в размере 10000 000,00 рублей основного долга и 2 198 000,00 рублей процентов за пользование займом в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления Холина В.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ИП Жукова С.В. от 22.04.2011 Холин В.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор Митрофанов Е.О., являясь правопреемником Холина В.А., поддержал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.04.2011 в связи с не извещением Холина В.А. о дате и времени проведения собрания.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение решениями собрания кредиторов от 22.04.2011 прав и законных интересов заявителя, правопреемником которого является кредитор Митрофанов Е.О., в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции посчитал нарушенными права кредитора Холина В.А., однако такой статус Холиным В.А. утрачен с момента проведения судом процессуальной замены кредитора его правопреемником Митрофановым Е.О. - с 29.06.2011.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прав лица, не участвующего в деле о банкротстве, а о восстановлении каких-либо нарушенных прав кредитора Митрофанова Е.О. суду заявлено не было.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что на собрании кредиторов 22.04.2011 принимал участие представитель Холина В.А. - Бессчетнова С.В. по действующей на тот момент доверенности от 09.10.2010 и голосовала по вопросам повестки дня собрания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к предмету и основаниям настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о признания решений собрания кредиторов от 22.04.2011 недействительными.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 по делу А27-3733/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Евгения Олеговича Митрофанова о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.04.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев